Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18828/2020[88-17534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0037-01-2019-000234-38 по иску Чатта Юрия Ивановича к Опарину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Опарина А.С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Чатта Ю.И. обратился с иском к Опарину А.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 450295 руб, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 3100 руб, расходы по оплате заключений специалистов - 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7734 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г, с Опарина А.С. в пользу Чатта Ю.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 232217 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 189650 руб, утрата товарной стоимости 33150 руб, оплата услуг эвакуатора 1550 руб, судебные расходы 7867 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Опарин А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов об установлении вины ответчика в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2019 г. в 22 часа 20 минут в г. Барнауле, на ул. Новосибирская в районе дома N 27В произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Чатта Ю.И. под управлением Прокопьева А.А. и автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Опарина А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Прокопьева А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Опарина А.С. застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суды с достаточной полнотой исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, видеозапись камеры наружного наблюдения, сведения (справки) о ДТП от 22 февраля 2019 г, акт осмотра транспортного средства ИП Конькова Д.В. N 321.19 от 25 февраля 2019 г, фототаблицы к экспертному заключению ИП Конькова Д.В, заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N 99 от 29 июля 2019 г, экспертное заключение ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2393/5-2 от 31 января 2020 г. и N 2392/5-2 от 21 января 2020 г, пояснения экспертов ФИО8, ФИО9, оценив которые в совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379300 рублей, утрата товарной стоимости 66300 рублей; авария произошла по вине обоих водителей. Взыскивая с Опарина А.С. 50% размера причиненного ущерба (восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, стоимости расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП) суды исходили из равной степени вины обоих водителей, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, причинением материального ущерба истцу находятся их обоюдно равные противоправные бездействия.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу об установлении вины водителей в произошедшем ДТП.

Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло при осуществлении маневра поворота налево автомобиля Тойота Спринтер Кариб под управлением водителя Опарина А.С. и обгоне этого транспортного средства другим автомобилем автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, под управлением Прокопьева А.А..

Водитель автомобиля Тойота Спринтер Кариб Опарин А.С. при осуществлении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, действия водителя Опарина А.С. были последними во времени и они послужили непосредственной причиной столкновения, поскольку при соблюдении указанных требований ПДД (проявление должной осмотрительности и контролем за дорожной обстановкой) столкновение не произошло бы.

Водитель Прокопьев А.А. двигался по встречной полосе, осуществляя обгон двух транспортных средств. При этом, скорость движения автомобиля превышала допустимую для населенного пункта (п. 10.2 ПДД РФ) - более 70 км/час. Помимо этого, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, водитель Прокопьев А.А. осуществлял обгон на пешеходном переходе.

Указанные нарушения ПДД также привели к созданию аварийной обстановки и столкновению автомобилей, поскольку при соблюдении указанных требований ПДД столкновение транспортных средств не произошло бы.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций следует признать верными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваН.Г. Умыскова