Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18831/2020[88-17811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-009768-65 по иску Аверьяновой Алфии Нуриахметовны к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверьянова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (далее ООО "Квартал-Премиум"), обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее ООО "Кемеровогражданстрой") о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Аверьянова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

24 января 2017 г. ООО "Квартал-Премиум" был произведен акт осмотра квартиры истца на предмет затопления, произошедшего 18 января 2017 г, согласно которому в результате затопления и технического разрушения секции алюминиевого радиатора отопления в квартире N выявлена необходимость полной замены ламинатного покрытия пола в коридоре, прихожей, кухне, гостиной, капитальный ремонт потолочного покрытия кухни, ремонт потолочного покрытия в коридоре, замена обоев на кухне и подклейка обоев в комнате.

Согласно отчету ООО "Брент-Эксперт" N 29/2017 стоимость восстановительного ремонта в двухкомнатной квартире по состоянию на 27 января 2017 г. составила 169 878 рублей 22 коп.

14 февраля 2017 г. истец направила в адрес ООО "Кемеровогражданстрой" претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

В ответе ООО "Кемеровогражданстрой" на претензию указало, что разгерметизация отопительного прибора произошла по вине управляющей компании ООО "Квартал - Премиум", что подтверждается заключением специалиста N 18/2017 от 8 февраля 2017 г, в котором установлено, что причиной разгерметизации является превышение давления в системе отопления, которое связано с ненадлежащей эксплуатацией системы отопления в жилом доме.

3 марта 2017 г. истец обратилась с претензией о возмещении материального ущерба к ООО "Квартал-Премиум", однако ответа на претензию не последовало.

Истец просила суд взыскать с ООО "Квартал-Премиум" в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 169 878 рублей 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г. в удовлетворении требований Аверьяновой А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г. отменено. Гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кемеровогражданстрой" - Паскидов С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по делу и указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности по требованиям, предъявленным Аверьяновой А.Н. к ООО "Кемеровогражданстрой", верно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Кемеровогражданстрой" Абросимова М.С. и представитель ООО "Квартал-Премиум" Пикулева Т.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Аверьяновой А.Н. - Прозорова Р.М. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверьянова А.Н. является собственником квартиры "адрес"

18 января 2017 г. произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры N вследствие разрыва алюминиевого радиатора.

Ответчик ООО "Кемеровогражданстрой" по состоянию на январь 2017 года являлся собственником квартиры "адрес"

24 января 2017 г. ООО "Квартал-Премиум" был составлен акт осмотра квартиры истца на предмет затопления, произошедшего 18 января 2017 г. Комиссией сделаны выводы: затопление произошло 18 января 2017 г. в результате технического разрушения секции алюминиевого радиатора отопления в квартире N, выявлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчету N 29/2017 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 169 878 рублей 22 коп.

14 февраля 2017 г. Аверьяновой А.Н. направлена претензия в адрес ООО "Кемеровогражданстрой" с требованием о возмещении материального ущерба.

3 марта 2017 г. истец обратилась с претензией о возмещении материального ущерба к ООО "Квартал-Премиум".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в отношении ответчика ООО "Кемеровогражданстрой", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к данному ответчику предъявлены с пропуском исковой давности.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не были оценены в полном объеме доводы истца и его представителя в части неопределенности надлежащего ответчика по делу, а также в части определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок давности по заявленному требованию.

Поскольку суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, решение об отказе в иске принято исключительно по мотиву пропуска срока предъявления требований, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента затопления с 18 января 2017 г. не имелось, поскольку истцу не было известно о том, на ком лежит вина ответственности за причиненный ущерб, возникший в результате затопления. Причина порыва радиатора отопления в момент затопления установлена не была.

Поскольку с требованием о привлечении в качестве соответчика ООО "Кемеровогражданстрой" истец обратилась 18 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение суда первой инстанции было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, вывод судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу является верным.

Поскольку суд второй инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил существенных нарушений в применении норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кемеровогражданстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи