Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18832/2020[88-19805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2020-000349-50 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" к Андреевой Людмиле Равильевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Андреевой Л.Р. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, пояснения Андреевой Л.Р, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее ООО "Управляющая компания Анжерская") обратилось в суд с иском к Андреевой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Андреева Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным жилым домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность в размере 98 274, 32 рубля. При расчете задолженности истец применил тарифы, действующие в период начисления задолженности. Согласно агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области и ООО "Управляющая компания Анжерская", взыскатель начисляет собственникам помещений взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате и перечислению собранных средств на счет НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет взыскание задолженности по взносам и процентам с собственников помещений, не осуществивших уплату взносов в установленный срок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 22 978, 33 рублей.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 274, 32 рубля, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 978, 33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 625, 05 рублей, судебные расходы по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 430 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 г. с Андреевой Л.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: "адрес" в размере 98 274, 32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по пени в размере 22 978, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С Андреевой Л.Р. в пользу ООО "Управляющая компания Анжерская" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 625, 05 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевой Л.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества, полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Указывает, что истец при расчете платежей не применял тариф, утвержденный на общем собрании собственников, не проинформировал собственников об изменении законодательства в части начисления пени и не заключил дополнительные соглашения в части начисления пени, не выставлял ответчику счета на оплату; в течение длительного срока не заявлял исковые требования о взыскании задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве индивидуальной собственности.

Жилой многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания Анжерская" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором Управляющая организация приняла обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора). Требовать от собственника помещения внесения платы за коммунальные услуги (пункт 3.2.8. договора). Собственник помещения обязан своевременно (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые по договору (пункт 3.3.1 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1, ч. 14 ст. 155, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 105, п. 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, наличие оснований для освобождения её от обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества ответчик не доказала; в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Л.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи