Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18833/2020[88-17698/2020]

N 88-17698/2020

г. Кемерово 9 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Соломенцевой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 27 января 2020 г. о внесении исправлений в судебный приказ N, а также на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы Соломенцевой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 1 апреля 2020 г. по делу N N

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Соломнцевой Н.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника Соломнцевой Н.С. в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157 607, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 руб.

По заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" определением мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в судебный приказ N внесены исправления в резолютивную часть судебного приказа, указана сумма взыскания в размере 416 143, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 4 марта 2020 г. внесены исправления по тексту судебного приказа, указан номер кредитного договора N, сумма задолженности 416 143, 79 руб, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб.

25 марта 2020 г. на определение мирового судьи об исправлении описки от 27 января 2020 г. от Соломенцевой Н.С. поступила частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 30 марта 2020 г. частная жалоба возвращена Соломенцевой Н.С. на основании ч.1 п. 2 ст.324 ГПК РФ.

Восстановив Соломенцевой Н.С. срок для подачи кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 27 января 2020 г, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы в части обжалования указанного определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, взыскатель - ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, просил взыскать с должника Соломенцевой Н.С. задолженность по кредитному договору N в размере 416 143, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая определение об исправлении описки в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий и в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восполнил упущения в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указав как сумму взыскания в размере 416 143, 79 руб, так и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб.

Вопреки позиции заявителя, неверное указание суммы задолженности, которая согласно судебному приказу подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя, полностью подпадает под определение описки применительно к содержанию части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может расцениваться как запрещенный частью 1 той же статьи пересмотр судом существа ранее принятого им решения.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не усматривается, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 27 января 2020 г. и удовлетворения кассационной жалобы заявителя в указанной части отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 1 апреля 2020 г. Соломенцевой Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ N, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.; заявление Соломенцевой Н.С. об отмене судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Соломенцевой Натальи Сергеевны, возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. частная жалоба Соломенцевой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 1 апреля 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что частная жалоба заявителя подана с пропуском срока для обжалования и вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы не решен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления частной жалобы, в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы, в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Из вышеназванных положений закона следует, что суд апелляционной инстанции вправе оставить без рассмотрения по существу частную жалобу в том случае, когда срок для ее подачи заявителем пропущен, при этом он не просит о восстановлении указанного срока или в его восстановлении судом отказано.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Соломенцевой Н.С, суд апелляционной инстанции не учел, что в частной жалобе Соломенцевой Н.С. содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 114-115).

Однако указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было и вопрос о восстановлении Соломенцевой Н.С. срока на подачу частной жалобы в установленном законом порядке разрешен не был.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы Соломенцевой Н.С. без рассмотрения по существу.

Отменяя апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. в связи с неправильным применением судом норм процессуального закона, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело мировому судье для рассмотрения ходатайства Соломенцевой Н.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 27 января 2020 г. о внесении исправлений в судебный приказ N оставить без изменения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы Соломенцевой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 1 апреля 2020 г. по делу N ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска для разрешения ходатайства Соломенцевой Н.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судья Т.В. Шагарова