Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18834/2020[88-17827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Лавник М.В, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2020 (УИД: 22RS0067-01-2019-004946-26) по иску Мясковой Ольги Викторовны, Леоновой Елены Владимировны к Шевченко Роману Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Шевченко Романа Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мяскова Ольга Викторовна (далее - Мяскова О.В.), Леонова Елена Владимировна (далее - Леонова Е.В.) обратились с иском к Шевченко Роману Андреевичу (далее - Шевченко Р.А.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Мяскова О.В. и Леонова Е.В. указали, что в период времени с 22 часов 45 минут 7 января 2019 г. до 2 часов 00 минут 8 января 2019 г. Шевченко Р.А, управляя автомобилем марки "Мицубиси Л200 2.5", в нарушение требований пунктов 1.3, 10.2 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", двигаясь в г. Барнауле по ул. "адрес" в направлении от ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" со скоростью около 72 км/ч, проявил преступную небрежность при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение пунктов 10.1, 14.1, абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности применяемого маневра, применил небезопасный маневр влево, в результате чего в районе дома, расположенного по адресу: "адрес", допустил наезд на М.В.В, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия скончался.

В отношении Шевченко Р.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Шевченко Р.А, прекращено постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 мая 2019 г, вступившим в законную силу 17 мая 2019 г, в связи с примирением сторон. Потерпевшим был признан отец М.В.В. - М.В.И, и именно он примирился с Шевченко Р.А.

Однако, вина Шевченко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 мая 2019 г.

Мяскова О.В. является матерью погибшего М.В.В, Леонова Е.В. - сестрой погибшего М.В.В.

Обращаясь с иском в суд Мяскова О.В. и Леонова Е.В, ссылались на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, они имеют право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Действия ответчика причинили им нравственные страдания. Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль потери ребенка в любом возрасте. Кроме того, погибший являлся единственным сыном Мясковой О.В, невосполнимость потери близкого родственника и, как следствие, причинение Мясковой О.В, как матери нравственных страданий в данном случае очевидны. Являясь сестрой погибшего, Леонова Е.В. испытала сильное эмоциональное потрясение, поскольку была очень близка с М.В.В. В результате гибели ей причинены нравственные страдания, продолжительное время после смерти брата она плохо спала, принимала сильные успокоительные средства, что говорит и о причинении ей физических страданий.

Мяскова О.В. и Леонова Е.В. просили суд взыскать с Шевченко Р.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2020 г. исковые требования Мясковой О.В, Леоновой Е.В. удовлетворены частично. С Шевченко Р.А. в пользу Мясковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Леоновой Е.В. - 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Шевченко Р.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2020 г. изменено, с Шевченко Р.А. в пользу Мясковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Леоновой Е.В. - 200 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Р.А. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Мясковой О.В, Леоновой Е.В. и прокурором, участвующем в деле, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Мяскова О.В, Леонова Е.В, ответчик Шевченко Р.А, сведений о причине неявки не представили.

От истцов Мясковой О.В. и Леоновой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи. Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство Мясковой О.В. и Леоновой Е.В. признано не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.В.В. является сыном Мясковой О.В. и братом Леоновой Е.В.

Из постановления Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 мая 2019 г. следует, что Шевченко Р.А. в период времени между 22 часов 45 минут 7 января 2019 г. до 2 часов 00 минут 8 января 2019 г, управляя автомобилем марки "Мицубиси Л200 2.5", в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, с учетом дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", двигаясь в г. Барнауле по ул. "адрес" в направлении от ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" со скоростью около 72 км/ч, проявил преступную небрежность при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение пунктов 10.1, 14.1, абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности применяемого им маневра, применил небезопасный маневр влево, в результате чего в районе дома, расположенного по адресу: "адрес", допустил наезд на М.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.В.В. причинены травмы различной локализации и степени тяжести, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм М.В.В. скончался на месте. Действия Шевченко Р.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от 8 января 2019 г. потерпевшим признан отец погибшего М.В.В. - М.В.И.

В рамках уголовного дела М.В.И. заявлен гражданский иск к Шевченко Р.А. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Постановлением следователя от 6 февраля 2019 г. М.В.И. признан гражданским истцом.

В последующем М.В.И. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко Р.А. в связи с примирением сторон, возмещением ему ущерба.

Уголовное дело в отношении Шевченко Р.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку М.В.И. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко Р.А. в связи с примирением сторон, возмещением ему ущерба.

Также судом первой инстанции установлено, что Мяскова О.В. имела пять детей, сын М.В.В. и Леонова Е.В. являются детьми от первого брака, до достижения М.В.В. 12-ти летнего возраста они проживали совместно одной семьей, после чего они с супругом (отцом М.В.В. и Леоновой Е.В.) развелись, дети после расторжения брака остались проживать с отцом М.В.И. Когда М.В.В. повзрослел, он стал оказывать ей помощь, возить по больницам, периодически приезжал к ней в село проведать и оказать помощь по хозяйству, она присутствовала на похоронах сына, их организацией в большей степени занималась Леонова Е.В, все остальные - понемногу. В связи с гибелью сына Мяскова О.В. испытывает сильные переживания. Леонова Е.В. считала М.В.В. единственным близким человеком, для нее его гибель - это большая потеря. С М.В.В. до достижения им 19 лет они жили одной семьей, после развода родителей она ушла жить к отцу, так как у нее с ним были близкие отношения, брат пришел проживать к ним. С братом у Леоновой Е.В. были тесные родственные связи, они всегда были вместе. К моменту смерти М.В.В. проживал с отцом, так как у нее своя семья, есть ребенок, М.В.В. много работал, встречаться с братом часто не получалось, но она приходила в гости к нему и отцу, перезванивались. Причиненный Леоновой Е.В. моральный вред ответчиком не возмещен, Шевченко Р.А. был компенсирован моральный вред только М.В.И, который был признан потерпевшим по уголовному делу. В связи со смертью брата у Леоновой Е.В. возникло психоэмоциональное напряжение, она тяжело перенесла его гибель, в связи с чем, проходила лечение у невролога.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шевченко Р.А. в пользу Мясковой О.В, являющейся матерью погибшего, а также в пользу Леоновой Е.В, являющейся сестрой погибшего, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что причинение смерти близкому родственнику само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, необратимость нарушенных семейных связей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения Мясковой О.В, Леоновой Е.В. с погибшим М.В.В. как матерью и сыном, сестрой и братом, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений взрослых членов семьи, проживающих раздельно самостоятельной жизнью, имеющих собственные семьи, обуславливающих в связи с этим систематический характер общения родственников, их взаимопомощи друг другу, степень нравственных страданий истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применена ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства материального положения Шевченко Р.А, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, установив, что у Шевченко Р.А. отсутствуют в собственности недвижимость и транспортные средства, в настоящее время он не работает, но неофициально подрабатывает в качестве таксиста, размер его среднемесячной заработной платы составляет 25 000 рублей, ежемесячно он перечисляет денежные средства на содержание своих двоих детей в размере по 5 000 рублей на каждого ребенка, он проживает вместе с родителями в их доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материальное положение Шевченко Р.А. свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения Шевченко Р.А. суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шевченко в пользу Мясковой О.В. и Леоновой Е.В. до 200 000 рублей каждой.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что Шевченко Р.А. передал в качестве возмещения ущерба М.В.И. и Леоновой Е.В. 600 000 рублей, истцы получили страховое возмещение в размере 500 000 рублей каждая, когда М.В.В. было 12 лет Мяскова О.В. оставила семью и ушла в другую семью, не учтено имущественное положение Шевченко Р.А, не проверялось обстоятельство написания заявления Мясковой О.В. о том, что причиненный ущерб заглажен Шевченко Р.А. в полном объеме и претензий она не имеет, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Романа Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: