Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18853/2020[88-17603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-005362-26 по иску Тереховой Ольги Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тереховой Ольги Юрьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Терехова О.Ю. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 43 083 руб, неустойки в размере 4 308 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость услуг за экспертное заключение в размере 5 000 руб, стоимость услуг за отчет в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу по прямому возмещению ущерба 221 680 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Мордвиновой А.В. с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля "Toyota Caldina" составляет 339 910 руб, стоимость годных остатков 75 147 руб, таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 43 083 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Терехова О.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить первоначальные исковые требования, взыскав с СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 43 083 руб, составляющие разницу между разницей затрат среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ToyotaCaldina, по отчёту ИП Мордвинов А. В. N 129-2019 об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства от 03.04.2019 и страховой суммой выплаченной 25.03.2019.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением экспертов N 235/2019, так как фактически у автомобиля на момент ДТП не имелось повреждений не относящиеся к данному ДТП, которые в столь значительной степени могли повлиять на определение рыночной стоимости автомобиля.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 14.1, 21 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчиком до обращения истца в суд, выплачена сумма страхового возмещения в размере 221 680 руб, пришел к выводу о правомерности отказа СПАО "Ингосстрах" в доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, а как следствие, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, руководствуясь, в том числе статьями 6, 12 Закона об ОСАГО, указал, что суд первой инстанции обосновано признал полную гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (441 047 руб, определенная страховщиком на основании отчета ООО "Аварком-Сибирь" N 721-75-3627087/19-1) превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы (272 935 руб. на дату ДТП).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость самого автомобиля, поэтому размер возмещения определен как разница между рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП с учетом повреждений, не относящихся к данному ДТП за вычетом стоимости годных его остатков, так как производить ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для составления подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обосновано отклонены, поскольку у заявителя была возможность до начала рассмотрения дела по существу обратиться с соответствующим ходатайством.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев