Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18859/2020[88-17572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0006-01-2019-000694-95 (2-12/2020) по иску З.А.В, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Б.А.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании путем использования видеоконференц - связи, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Змановский А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери.

В обоснование требований указал, что 30 апреля 2014 г. грузовым поездом были смертельно травмированы Л.И.Н. и З.И.В, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2014 г.

З.И.В. приходится ему матерью, в связи с ее смертью он испытывает нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "СОГАЗ" (далее-АО "СОГАЗ").

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г. иск частично удовлетворен, суд взыскал с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб, в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г, как незаконных в части установленного размера компенсации морального вреда, который, по мнению кассатора, определен без учета грубой неосторожности самой потерпевшей, без учета судебной практики по аналогичным делам, не учтено отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, З.И.В, приходилась матерью истцу, умерла 30 апреля 2014 г. в результате полученных травм при переходе через железнодорожное полотно.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела Восточно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 4 июня 2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

Из постановления от 4 июня 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что З.И.В. находилась на опасном участке железнодорожного пути, не предназначенном для нахождения граждан и их перехода через железнодорожное полотно, стояла спиной к приближающемуся подвижному составу грузового поезда. Смерть З.И.В. наступила в результате собственной неосторожности и нарушения ею правил безопасности.

Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа З.И.В. от 2 мая 2014 г. N, смерть наступила более 1, 5 суток на момент исследования трупа, "данные изъяты", причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинены незадолго до смерти тупыми твердыми травмирующими предметами, контактная часть которых имеет как ограниченную, так и преобладающие травмированные поверхности, чем могли быть части движущегося рельсового транспорта, детали железнодорожного полотна.

Как следует из объяснений машиниста К.В.А. и помощника машиниста П.Н.Г, 30 апреля 2014 г. они управляли локомотивом ВЛ80Т N в составе грузового поезда N при прохождении по второму железнодорожному пути участка на "адрес" "адрес", при выезде из кривой, за 50 метров он увидел двух стоящих на краю шпал спиной к локомотиву женщину и мужчину, им был подан громкий звуковой сигнал и применено экстренное торможение, однако, предотвратить наезд на стоящих людей не удалось. О данном факте было доложено дежурному на "адрес". Стоянка поезда составила 8 минут, помощник машиниста был отправлен с осмотром. По истечении 8 минут они отправились согласно установленному маршруту.

Виновность сотрудников ОАО "Российские железные дороги", машиниста К.В.А. и помощника машиниста П.Н.Г. в произошедшем не установлена.

Согласно медицинским справкам ОГБУЗ "Черемховская городская больница N" З.И.В. на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состояла.

Как установлено проверкой по факту смерти З.И.В. травмирование погибшей явилось следствием пренебрежения мерами личной осторожности и осмотрительности, поскольку она находилась в непосредственной близости от железнодорожного пути, не следила за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошла на безопасное расстояние, продолжая находиться в зоне повышенной опасности. Таким образом, судом было установлено, что травмирование З.И.В. стало следствием собственной неосторожности и грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и перехода железнодорожных путей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 110 000 руб, с учетом наличия грубой неосторожности погибшей, отсутствия вины ответчика, а также характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, учел, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указала, что, размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в действиях З.И.В. имеется пренебрежение мерами личной осторожности и осмотрительности, поскольку она находилась в непосредственной близости от железнодорожного пути, не следила за сигналами подаваемые локомотивом, не отошла на безопасное расстояние, продолжая находится в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, то есть, погибшей была допущена грубая неосторожность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суды пришли к верному выводу о том, что истец Змановский А.В. имеет право на возмещение морального вреда, так как был очень привязан к своей матери, когда она умерла, они проживали одной семьей, вместе с братьями и сестрами, в семье воспитывалось 8 детей, ему было 14 лет, он приходил на место происшествия и все видел своими глазами, ее утрата причинила ему сильные душевные страдания, как любому ребенку, а также то, что компенсация морального вреда в пользу З.А.В, должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД", поскольку обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте возлагается законом на ОАО "РЖД".

Решение судов в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы кассатора о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения вреда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суды мотивировали свои выводы о применении указанной статьи, размер компенсации морального вреда определен судами исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе грубой неосторожности самой потерпевшей.

Доводы кассатора об иной судебной практике также не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку иные решения судов приняты по материалам конкретных дел, по заявленным иными истцами исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда со страховой компании на основании договора о страховании, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" от 6 декабря 2012 г N, страховщик - ОАО "Страховое общество ЖАСО" - обязалось за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. Вместе с тем, согласно п. 8.1.1.3 договора выплата страхового возмещения определяется в случае, если суд возложил обязанность выплаты компенсации морального вреда на страхователя. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 8.9 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что представитель АО "СОГАЗ" согласен с решением суда первой инстанции и потому, что по условиям договора выплата осуществляется в пределах 100 000 руб. Ранее по другому делу уже была взыскана компенсация в пользу других потерпевших в размере 110 000 руб. и 120 000 руб.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи