Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18860/2020[88-17495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2020 (УИД 38RS0001-01-2019-005303-16) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мищенко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Мищенко Алексея Сергеевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Мищенко Алексею Сергеевичу (далее по тексту - Мищенко А.С.) о взыскании задолженности в сумме 433 687, 67 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Мищенко А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N (индивидуальные условия "Потребительского кредита" от 6 января 2017 г.) в сумме 433 687, 67 рублей, в том числе: основной долг - 376 760, 30 рублей, проценты - 53 821, 96 рублей, неустойка - 3 105, 41 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 536, 88 рублей.

Мищенко А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 января 2017 г. банком с Мищенко А.С. подписаны индивидуальные условия "Потребительского кредита", согласно которым ПАО Сбербанк предоставляет ответчику кредит в сумме 519 244 рублей под 16, 9 % годовых на 60 месяцев.

Одновременно с подписанием индивидуальных условий "Потребительского кредита" Мищенко А.С. выдал истцу поручение на списание с его счета платы за подключение к программе страхования, на поручении имеется его подпись.

В соответствии с пунктами 2, 17 индивидуальных условий "Потребительского кредита" выдача кредита осуществляется путем зачисления кредитной суммы на открытый у истца счет Мищенко А.С. N N.

Из выписки по счету N N следует, что 6 января 2017 г. денежная сумма в размере 519 244 рублей была зачислена на счет вклада ответчика, что также подтверждается мемориальным ордером от 6 января 2017 г.

Из представленной истцом выписки из ПО Мобильный банк, выписки по счету N N и выписки с ПО Сбербанк Онлайн, следует, что ответчиком посредством ПО Сбербанк Онлайн осуществлялось движение денежных средств между своими счетами (в частности, 24 января 2017 г. произведен перевод 12 876, 65 рублей с банковской карты на счет N N). 9 ноября 2019 г, во время судебного разбирательства по настоящему делу, счет N N был закрыт ответчиком посредством ПО Сбербанк Онлайн.

Пунктом 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, порядок определения этих платежей.

В соответствии с графиком платежей от 6 января 2017 г, подписанным истцом, последний должен был осуществлять ежемесячные платежи в размере 12 876, 65 рублей каждого 6 числа месяца до 6 января 2022 г. включительно.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий "Потребительского кредита" Мищенко А.С. поручил кредитору в целях осуществления платежей для погашения задолженности перечислять денежные средства со своих вкладов/счетов дебетовых банковских карт/текущих счетов: счет N N, счет N N, счет N N.

Ежемесячные платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ответчиком 6 декабря 2018 г.

По состоянию на 3 октября 2019 г, с учетом учтенных банком в качестве выплаченных ответчиком платежей, долг Мищенко А.С. составляет: по основному долгу - 376 760, 30 рублей, по процентам - 53 821, 96 рублей. Размер неустойки, исчисленной и предъявленной ответчику по состоянию на 3 октября 2019 г, оставляет 3 105, 41 рублей, в том числе неустойка на просроченные проценты - 1 032, 30 рублей, на основной долг - 2 073, 11 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта перечисления банком ответчику кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их возврату. Расчет задолженности судами проверен, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу исковых требований тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Исковое заявление от имени банка подано представителем при наличии надлежащих полномочий, изложенных в доверенности.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судами норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, объективно материалами дела не подтверждены, и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи С.Б. Латушкина

Е.Н. Раужин