Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18861/2020[88-18323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П. и Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0015-01-2019-001147-02 (N 2-895/2019) по иску Глазачева С.В, Глазачевой О.И. к акционерному обществу "ЕВРАЗ ЗСМК" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глазачева С.В, Глазачевой О.И. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения Глазачевой О.И. и ее представителя Суленковой Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "ЕВРАЗ ЗСМК" Мазикиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазачев С.В, Глазачева О.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ ЗСМК" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК") об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 21 февраля 2019 г. в результате несчастного случая на производстве у работодателя АО "ЕВРАЗ ЗСМК" наступила смерть их сына Глазачева В.С, который на день смерти работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда бригады по ремонту и обслуживанию оборудования систем смазки и гидравлики участка по отделке металла, участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования.

По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен акт формы Н-1, согласно которому несчастный случай с их сыном произошёл при изложенных в акте обстоятельствах.

В качестве причин несчастного случая на производстве в акте, в частности, указано, что пострадавший вошел на инспекторские стеллажи без получения агрегатных бирок для выполнения ремонта подшефного оборудования технологической линии 100.

При этом установлено, что в инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника пункт 3.18.27 предполагает вход на оборудование с использованием ключа безопасности без конкретизации места оборудования, что противоречит инструкции по бирочной системе.

Согласно пункту 10.11 акта Н-1 слесарь-ремонтник Глазачев В.С. допустил нарушение пункта пункт 3.18.21 инструкции по охране труда для слесаря ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования нагревательных печей стана горячей прокатки и оборудования участка отделки металла среднесортного цеха АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N. Комиссия не установилафакт грубой неосторожности со стороны слесаря-ремонтника Глазачева В.С.

Согласно пункту 3.18.21 указанной выше инструкции, при ремонте цепных уборочных устройств N, 2, 3, 5 транспортера N, ножниц холодной резки, цепного уборочного устройства остаточных концов, линии укладки - электросхемы разбираются (выполнить действия по ЛОТО-процедуре в соответствии с пунктами 3.18.1, 3.18.2, 3.18.3 настоящей инструкции), вентили на маслопроводе закрываются и вывешиваются плакаты "Не открывать - работают люди".

Как указано в акте Н-1, в день происшествия в момент гибели слесарь-ремонтник Глазачев В.С. выполнял по заданию мастера Щербинина А.В. работу по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 во время перевалки на стане, под руководством слесаря-ремонтника Колтунова Р.К, который получил агрегатные бирки на пультах управления N, согласно журналу выдачи бирок и акта Н-1. Тогда как в инструкции по охране труда и в инструкции по бирочной системе не указано, что каждый работник, работая по заданию в группе должен получать агрегатные бирки.

Следовательно, вывод комиссии по расследованию несчастного случая о том, что Глазачев B.C. вошел на инспекторские стеллажи без получения агрегатных бирок для выполнения ремонта подшефного оборудования технологической линии 100, не состоятелен, так как он работал под руководством Колтунова Р.К, который данные бирки получил.

Нормы пункта 3.18.21 носят отсылочный характер, указывая на необходимость при ремонте выполнения действий по ЛОТО-процедуре в соответствии с пунктами 3.18.1, 3.18.2, 3.18.3 настоящей инструкции, содержание которых составляет две страницы текста мелким шрифтом инструкции, содержащей алгоритм различных необходимых действий по выполнению требований безопасности при ремонте и обслуживании механического оборудования стана "450" работниками разных должностей.

Какими именно действиями Глазачев B.C. допустил нарушение и, какой именно нормы, содержащейся в указанных пунктах инструкции, в акте не указано.

Считают, что указание в акте на нарушение Глазачевым B.C. пункта 3.18.21 инструкции N противоречит выявленным в ходе расследования обстоятельствам несчастного случая.

В частности, из обстоятельств несчастного случая, указанных в пункте 8 акте Н-1 следует, что в 13.50 час. Глазачев В.С. установили закрепил гидравлические шланги гидроцилиндра ЦПУ-5 дозатора. Согласно журналу выдачи-приема бирок в 14.10 час. электросхемы механизмов дозатора были собраны.

Как указано в акте Н-1, Глазачев B.C. был обнаружен лежащим прижатым 2-м электромагнитом поворотного устройства N технологической линии 100 без признаков жизни. Время и дата несчастного случая - 14.25 часов 21 февраля 2019 г.

Из этого следует, что весь технологический процесс по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 до момента смерти Глазачева B.C. был им завершен.

Так же из акта Н-1 следует, что оператор Филатова Е.И. провела обход перед запуском оборудования, пройдя по периметру от ПУ-12 до упора и обратно, после обхода поднялась по маршевой лестнице на пульт управления ПУ-12, трижды подала звуковой сигнал. Все эти действия она якобы начала совершать с 14.20 час, то есть, за пять минут до несчастного случая, что физически невозможно.

Кроме того, в акте Н-1 указано, что очевидцев несчастного случая не выявлено. Все действия Глазачева B.C. описаны в акте Н-1 как предполагаемые, следовательно, не основанные на возможной действительности.

Таким образом, достоверно не установлено, что Глазачев B.C. совершил какие-либо действия, которые могли повлечь за собой произошедший несчастный случай, не установлена также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде его гибели в результате несчастного случая. Таким образом, имеющимися сведениями о несчастном случае не установлено, что Глазачев B.C. нарушил пункт 3.18.21 инструкции ИОТ-ССЦ-48-2019, или, что между этим нарушением и несчастным случаем имеется причинно-следственная связь.

То есть, указание в акте Н-1 на нарушение Глазачевым B.C. данного пункта инструкции как на причину несчастного случая, а также указание в пункте 10 акта Н-1 на Глазачева B.C. как на лицо, которое допустило нарушение требований охраны труда, безосновательно.

Полагают, что ответчик обязан компенсировать им как близким родственникам погибшего Глазачева B.C. моральный вред в связи с гибелью единственного сына на производстве по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда.

Гибель близкого человека для них сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие как родственников и членов семьи пострадавшего, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно является для них тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть Глазачева B.C. на производстве вызвала у них стойкое депрессивное состояние, по прошествии времени боль от его утраты не утихает. Наличие постоянного стресса, связанного с гибелью сына, который уже не подарит своим родителям радости рождения внуков, для них ухудшает их состояние здоровья и психологическое состояние.

Их поразило до глубины души отношение работодателя после гибели работника к факту его гибели (что касается организации поисков и расследования гибели) и к их чувствам и переживаниям, а именно полное равнодушие и бездействие.

С учётом уточнённых исковых требований просили суд признать незаконным пункт 10.11 акта N от 20 марта 2019 г. о несчастном случае на производстве в части того, что слесарь-ремонтник Глазачев B.C. допустил нарушение пункта 3.18.21 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования нагревательных печей стана горячей прокатки и оборудования участка отделки металла среднесортного цеха АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда 3000000 руб, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 г. суд взыскал с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Глазачевой О.И. Глазачева С.В. в счёт компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Глазачевым С.В, Глазачевой О.И. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о призвании незаконным пункта 10.11 акта N от 20 марта 2019 г. о несчастном случае на производстве.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области -Кузбасса и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2012 г. Глазачев В.С. приказом N принят на работу в ОАО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат", сортопрокатный цех участок мелкосортного стана 250-1 уборщиком горячего металла 3Р и в этот же день с ним заключён трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 октября 2012 г. Глазачев В.С. переведён в сортопрокатный цех, участок мелкосортного стана 250-1 уборщиком горячего металла 3Р. Приказом от 31 января 2014 г. N-К/П Глазачев В.С. переведён в среднесортный цех, участок по ремонту и обслуживанию механического оборудования, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования систем смазки и гидравлики стана горячей прокатки слесарем-ремонтником 4Р, с ним заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом от 17 июля 2014 г. N-К/С Глазачев В.С. переведён на участок по отделке металла.

Приказом от 1 сентября 2015 г. N-К/С Глазачев В.С. переведён слесарем-ремонтником 5Р среднесортного цеха, участок по ремонту и обслуживанию механического оборудования, бригада по ремонту и обслуживанию систем смазки и гидравлики участка по отделке металла, в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 27 февраля 2019 г. N.913-К Глазачев В.С. уволен 21 февраля 2019 г. по прекращению трудового договора в связи со смертью.

21 февраля 2019 г. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Глазачев В.С. погиб.

Из акта N о несчастном случае на производстве, утверждённого 20 марта 2019 г. следует, что слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования систем смазки и гидравлики участка по отделке металла Глазачев B.C. (далее по тексту - слесарь - ремонтник) 21 февраля 2019 г. с 07-45 час. до 08-00 час. присутствовал на сменно - встречном собрании (раскомандировка) на участке отделки металла среднесортного цеха. На раскомандировке Глазачев B.C. получил от мастера смены бригады N Чередова А.С. информацию о том, что в смене, предположительно после 11-00 час. на участке стана 450 планируется 4-х часовая перевалка со сменой сорта металлопроката. Так же мастер Чередов А.С. сообщил присутствующим на раскомандировке слесарям-ремонтникам механической службы о плановых работах по замене гидроцилиндра цепного перекладочного устройства N (далее по тексту - ЦПУ-5) дозатора технологической линии 100 (работа планировалась в рамках текущего технического обслуживания оборудования). В 11-35 час. оборудование стана было остановлено на запланированную смену сорта (перевалку) с уголка N на уголок N. Технологический процесс по работе с металлопрокатом на участках цеха не проводился.

Непосредственно перед раскомандировкой в 07-30 час. 21 февраля 2019г. в диспетчерской цеха (на планерке у и.о. начальника ССЦ Артеменкова А.Ю.), мастер Ширнин И.Н. и электрик цеха Назаров Н.Е. проинформировали всех присутствующих и мастера Чередова А.С. о запланированных в смене (при перевалке) работах по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 (дозатор технологической линии 100) и по необходимости выполнения работ на электромагнитах инспекторских стеллажей технологической линии 100. После бригадной раскомандировки в мастерской слесарей участка по отделке металла мастер Ширнин И.Н, согласовав работы с мастером Щербининым А.В, выдал задание слесарю-ремонтнику механической службы Колтунову Р.К. на работы по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 (дозатор технологической линии 100).

В 08-30 час. мастер Щербинин А.В. устно по телефону дал задание слесарю-ремонтнику Глазачеву B.C. принять участие в работе по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 во время перевалки на стане, под руководством слесаря-ремонтника Колтунова Р.К.

В 12-37 час. слесарь-ремонтник Колтунов Р.К. после разборки электрической схемы ЦПУ-5 дозатора технологической линии 100, получив агрегатные бирки на пультах управления N (ПУ-13) и N (ПУ-12), совместно со слесарями-ремонтниками Глазачевым B.C. и Афанасьевым А.В. приступили к работе. Работы по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 на оборудовании дозатора технологической линии 100 велись до 14-00 час, в момент выполнения данной работы Глазычев B.C. производил осмотр оборудования стеллажей линии дозатора и предположительно подшефного оборудования инспекторских стеллажей. В 13-50 час. Глазачев B.C. установили закрепил гидравлические шланги гидроцилиндра ЦПУ-5 дозатора. Согласно журналу выдачи-приема бирок в 14-10 час. электросхемы механизмов дозатора были собраны.

Параллельно с работой на ЦПУ-5 (по заданию электрика участка Наумова В.Ю. оформленного в журнале заданий от 18 февраля 2019 г.), в период с 12-37 час. до 14-20 час. на участке по отделке металла ССЦ дежурные электромонтеры Душебин Г.Е, Филатов А.О. и Таран В.П. занимались текущим ремонтом электромагнитов поворотного устройства N (с противоположной стороны ПУ-12 технологической линии 100). В 12-37 час. электромонтёр Душебин Г.Е. разобрал электрические схемы оборудования инспекторских стеллажей для выполнения диагностики 6-го и 8-го электромагнитов поворотного устройства N. При выполнении работ на электромагнитах, агрегатные бирки не были получены на ПУ-12. О разборке электрической схемы электромонтёр Душебин Г.Е. сообщил по телефону оператору ПУ-12 Федотовой Е.И.

Безопасность выполнения работ на электромагнитах инспекторских стеллажей технологической линии 100 со стороны электрика цеха Назарова Н.Е. не была проконтролирована (при этом Назаров Н.Е. знал, что непосредственный руководитель электрик участка Наумов В.Ю. в смене 21 февраля 2019 г. находился на учебе).

В 13-30 час. электромонтёр Душебин Г.Е. собрал электрические схемы оборудования инспекторских стеллажей и по телефону попросил оператора ПУ-12 Федотову Е.И. перевернуть магниты из исходного в рабочее положение. Оператор ПУ-12 Федотова Е.И. установилаI и II секции механизма N из исходного в рабочее положение. После чего электромонтёр Душебин Г.Е. разобрал электрические схемы оборудования инспекторских стеллажей и бригада электромонтеров продолжила техническое обслуживание на перевернутых 6-ом и 8-ом электромагнитах до 14-10 час, после чего электромонтеры направились в электропомещение для сборки электрических схем оборудования инспекторских стеллажей. В 14-20 час. электромонтёр Филатов А.О. произвел сборку электрических схем электромагнитов поворотного устройства N и сообщил по телефону оператору ПУ-12 Федотовой Е.И. об окончании работ и сборке электрических схем.

Со слов оператора ПУ-12 Федотовой Е.И. в 14-20 час, получив по телефону информацию об окончании работ электромонтёрами и сборке электрических схем электромагнитов поворотного устройства N провела обход перед запуском оборудования. Федотова Е.И. для проверки состояния ограждения прошла по периметру от ПУ-12 до упора, расположенного рядом с электромагнитом N механизма N и в обратном направлении вокруг ограждения площадки инспекторских стеллажей. После обхода поднялась по маршевой лестнице на ПУ-12, посмотрела в окно на оборудование инспекторских стеллажей, трижды подала звуковой сигнал и, не увидев посторонних лиц и предметов на оборудовании перевела электромагниты поворотного устройства N из рабочего положения в исходное.

Других ремонтных работ на инспекторских стеллажах в период смены сорта на стане 450 не выполнялось.

21 февраля 2019 г. в 15-40 час. стан 450 среднесортного цеха был запущен для производства уголка N (заказной длины готового металлопроката 12 метров), который в 16-00 поступил на ЦПУ-1 технологической линии 100.

В 20-15 час. 21 февраля 2019 г. на телефон начальника смены бригады N поступил звонок, слесарь-ремонтник Кипятков Д.А. сообщил начальнику смены Николаеву А.С. об отсутствии слесаря-ремонтника Глазачева B.C. работника бригады N, у которого в 20-00 час. Кипятков Д.А. принимает смену. Личные вещи слесаря-ремонтника Глазачева B.C. находились на столе в помещении ЭТП-2, из чего следовало, что слесарь-ремонтник Глазачев B.C. после смены домой не уходил. Начальник смены по громкой связи объявил, чтобы слесарь-ремонтник Глазачев B.C. связался с диспетчерской цеха. В 22-46 час. 21 февраля 2019 г. оборудование стана было остановлено, организованы поисковые работы с привлечением работников цеха и полиции. После того как поиски не дали никаких результатов в 03-45 час. 22 февраля 2019 г. и.о. начальника цеха Артеменков А.Ю. дал команду на запуск оборудования цеха.

22 февраля 2019 г. в 04-00 час. после того как закончилась на инспекторских стеллажах 12 метровая мера и перешли на порезку 6-ти метрового металлопроката открылся обзор с ПУ-12 дорожек цепного транспортера в районе 2-го электромагнита поворотного устройства N инспекторских стеллажей. В это время был обнаружен слесарь-ремонтник Глазачев B.C. лежащий прижатый 2-м электромагнитом поворотного устройства N к фундаменту ЦПУ-1 технологической линии 100 без признаков жизни.

В 04-05 час. работа технологической линии 100 начальником смены Николаевым А.С. была остановлена и вызвана полиция к месту нахождения слесаря-ремонтника Глазачева B.C.

Прибывший судебно-медицинский эксперт констатировал смерть пострадавшего.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 22 февраля 2019г. N "данные изъяты", смерть его наступила 21 февраля 2019 г. в результате "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования от 22 февраля 2019 г. N) "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Отсутствует проект по определению опасных зон технологической линии 100.

Не идентифицированы опасности и риски в части недостаточности видимости светового сигнала (световая сигнализация не выполняет своё назначение) и подаче звукового сигнала (звонок ПУ-12 идентичен, и сливается со звуковым сигналом мостового крана).

Отсутствие на рабочем месте ПУ-12 графика исполнения профилактических работ (текущих ремонтов), оборудования.

Недостаточность зоны обзора с ПУ-12 при нахождении оператора на рабочем месте (за пультом управления).

Кнопка звукового сигнала перед пуском оборудования ПУ-12 не сблокирована с кнопкой пуска оборудования.

Работники электрослужбы выполняли техническое обслуживание оборудования инспекторских стеллажей технологической линии 100 без получения агрегатных бирок и без уведомления о времени выполнения работ должностных лиц смены.

Пострадавший вошел на инспекторские стеллажи без получения агрегатных бирок для выполнения ремонта подшефного оборудования технологической линии 100.

Выявлена недостаточность взаимодействия между работниками различных служб и должностными лицами, не согласованность действий между работниками при выполнении технического осмотра и обслуживания подшефного оборудования с нарушением бирочной системы.

Не установлен факт доведения мастером смены Передовым А.С. информации до работников о планируемых работах на электромагнитах инспекторских стеллажей технологической линии 100.

Со стороны электрика цеха не был обеспечен контроль за безопасной организацией работ электромонтерами на электромагнитах инспекторских стеллажей технологической линии 100 (так как в смене 21 февраля 2019г. непосредственный руководитель электрик участка Наумов В.Ю. находился на учебе).

В инструкции по охране труда для слесаря ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования нагревательных печей, стана горячей прокатки и оборудования участка отделки металла среднесортного цеха АО "ЕВРАЗ ЗСМК" НОТ ССЦ-48-2019, пункт 3.18.27 предполагает вход на оборудование с использованием ключа-безопасности без конкретизации места оборудования, что противоречит инструкции по бирочной системе.

В смену с 08-00 час. до 20-00 час. 21 февраля 2019 г. в бригаде N на участке по отделке металла работал один слесарь-ремонтник по ремонту оборудования систем смазки и гидравлики, по штатному расписанию должно быть 2 слесаря-ремонтника.

Причинами несчастного случая явились:

- проектной документацией не определенны и не обозначены опасные зоны для нахождения людей в месте расположения прокатного оборудования технологической линии 100 участка по отделки металла, чем нарушены требования абзацев 2, 14 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 26, 79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов сплавов на основе этих расплавов" (далее по тексту - ФНП); пункта 12.1 Приложения Б Положения "О системе управления охраной труда и промышленной безопасностью "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" N (далее по тексту - Положения о СУОТ и ПБ), пункта 3.1. должностной инструкции старшего мастера участка по отделки металла среднесортного цеха прокатного производства (N);

- не проведении анализа безопасности трудовых и технологических процессов, оценки рисков, что не позволило определить недостаточность звуковой и световой сигнализации в зоне рабочей площадки инспекторских стеллажей технологической линии 100 участка по отделке металла, чем нарушены требования абзацев 2, 16 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 30, 255, 263 ФНП; пунктов 12.1, 12.6 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; пункта 3.3. должностной инструкции старшего мастера участка по отделки металла среднесортного цеха прокатного производства (N);

- недостаточность обзора подконтрольного оборудования инспекторских стеллажей с ПУ-12 при нахождении оператора на рабочем месте управления инспекторскими стеллажами, чем нарушены требования абзацев 2, 16 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 97 ФНП; пункта 12.1 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; пункта 3.3. должностной инструкции старшего мастера участка по отделки металла среднесортного цеха прокатного производствами 12/163/2013);

- не организованна работа персонала электрослужбы, с соблюдением бирочной системы, по ремонту электромагнитов поворотного устройства N на инспекторских стеллажах, чем нарушены требования абзацев 2, 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 10.7 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; пункта 3.6 должностной инструкции электрика среднесортного цеха прокатного производства (ДИ 06/163/2014);

- недостаточный контроль за условиями труда работников и исполнением подчинённым персоналом требований охраны труда, чем нарушены требования абзацев 2, 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 ФНП; пунктов 12.4, 13.3 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; пунктов 3.6, 3.21 должностной инструкции мастера участка по отделке металла среднесортного цеха прокатного производства (N);

- необеспечение безопасности производства работ на оборудовании инспекторских стеллажей технологической линии 100 в соответствии с требованиями бирочной системы технологическим и ремонтным персоналом, чем нарушены требования абзацев 2, 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 3.6, 3.21 должностной инструкции мастера участка по отделке металла среднесортного цеха прокатного производства (N);

- нарушение работниками требований дисциплины труда, требований инструкции по охране труда, требований бирочной системы при выполнение технического обслуживания и ремонта оборудования без взятия агрегатной бирки ПУ-12, чем нарушены требования абзаца 6 части 2 статьи 21, абзаца 1 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 15.5 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; пункта 15.4 инструкции по бирочной системе совместно с ЛОТО в среднесортном цехе И-ССЦ-37-2017; пункта 2.14 РИ/02/163/2014 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства; пункта 2.13 РИ/03/163/2014 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электро-оборудования 7 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства; пункта 2.13 РИ/01/163/2014 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства; пункта 3.18.21 инструкции по охране труда для слесаря ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования нагревательных печей, стана горячей прокатки и оборудования участка отделки металла среднесортного цеха АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ИОТ-ССЦ-48-2019; пунктов 3.31, 3.28 инструкции по охране труда для оператора поста управления участка по отделке металла среднесортного цеха ИОТ-ССЦ-20-2018;

- не принятие мер по укомплектованию работниками на участке по ремонту оборудования систем смазки и гидравлики смене бригады N1 в соответствии со штатным расписанием, чем нарушены требования абзацев 2, 16 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); пункта 3.2 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования среднесортного цеха прокатного производств (ДИ 04/163/2017); пункта 3.5 должностной инструкции механика участка среднесортного цеха прокатного производств (ДИ 03/163/2016);

- не соответствие инструкции для слесаря-ремонтника требованиям инструкции по бирочной системе, чем нарушено требование пункта 10.20 Приложения Б Положения о СУОТиПБ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Майцветов А.В. старший мастер участка по отделке металла допустил нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 26, 79, 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов" (далее по тексту - ФНП); пункта 12.1 Приложения Б Положения "О системе управления охраной труда и промышленной безопасностью ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" П-422-001-2014 (Положение о СУОТ и ПБ), пункта 3.1. должностной инструкции старшего мастера участка по отделки металла среднесортного цеха прокатного производства (ДИ 12/163/2013);

- Назаров Н.Е. электрик участка стана горячей прокатки, машинного зала N, автоматики и центрального технологического цифрового регулятора допустил нарушение требований абзацев 2, 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 10.7 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; пункта 3.26 должностной инструкции электрика среднесортного цеха прокатного производства N);

- Миничев Ю.В. механик участка стана горячей прокатки и участка по отделке металла (оборудование систем смазки и гидравлики) допустил нарушение требований абзацев 2, 16 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 3.5 должностной инструкции механика участка среднесортного цеха прокатного производства (ДИ 03/163/2016);

- Щербинин А.В. мастер по ремонту оборудования систем смазки и гидравлики нарушил требования абзацев 2, 16 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 3.2 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования среднесортного цеха прокатного производства (ДИ 04/163/2017);

- Чередов А.С. мастер участка по отделке металла нарушил требования абзацев 2, 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 13.3 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; пунктов 3.6, 3.21 должностной инструкции мастера участка по отделке металла среднесортного цеха прокатного производства (N

- Артеменков А.Ю. и.о. начальника ССЦ допустил нарушение абзацев 2, 16 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; абзаца 4 части 2 статьи 22, абзаца 2, 16 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 6 ФНП; пункта 10.20 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; пунктов 3.14, 3.15, 3.23 должностной инструкции начальника среднесортного цеха прокатного производства (N);

- Душебин Е.Г. электромонтер допустил нарушение абзаца 6 части 2 статьи 21, абзаца 1 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 15.4 инструкции по бирочной системе совместно с ЛОТО в среднесортном цехе И-ССЦ-37-2017; пункта 2.14 РИ/02/163/2014 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства;

- Таран В.П. электромонтер допустил нарушение абзаца 6 части 2 статьи 21, абзаца 1 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 15.4 инструкции по бирочной системе совместно с ЛОТО в среднесортном цехе И-ССЦ-37-2017; пункта 2.13 РИ/03/163/2014 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства;

- Филатов А.О. электромонтёр допустил нарушение абзаца 6 части 2 статьи 21, абзаца 1 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 15.4 инструкции по бирочной системе совместно с ЛОТО в среднесортном цехе И-ССЦ-37-2017; п.2.13 РИ/01/163/2014 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства;

- Федотова Е.И. оператор ПУ допустила нарушение абзаца 6 части 2 статьи 21, абзаца 1 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; требований пунктов 3.28. 3.31, инструкции по охране труда для оператора поста управления участка по отделке металла среднесортного цеха ИОТ-ССЦ-20-2018;

- Глазачев B.C. слесарь-ремонтник допустил нарушение пунктов 3.18.21 инструкции по охране труда для слесаря ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования нагревательных печей, стана горячей прокатки и оборудования участка отделки металла среднесортного цеха АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ИОТ-ССЦ-48-2019.

Комиссия не установилафакт грубой неосторожности со стороны слесаря-ремонтника Глазачева B.C.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Вводный инструктаж Глазачеву В.С. проведен 21 августа 2012 г. (при трудоустройстве в сортопрокатный цех).

С 3 февраля 2014 г. по 14 февраля 2014 г. Глазачев В.С. проходил стажировку.

С 3 февраля 2014 г. по 26 мая 2014 г. Глазачев В.С. прошел обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве.

Согласно табелю - журнала повторного инструктажа следует, что Глазачев В.С. 2 апреля 2018 г. прошел инструктаж в том числе и по инструкции по бирочной системе совместно с системой лотов среднесортном цехе. Тестирование назначено на 19 апреля 2018 г.

Согласно протоколу от 19 апреля 2018 г. N заседания комиссии по проверке требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности среднесортного цеха следует, что члены комиссии провели очередную проверку знаний по охране труда, промышленной и экологической безопасности Глазачева В.С, который сдал тестирование.

3 октября 2018 г. Глазачев В.С. проходил повторный инструктаж по охране труда, промышленной и экологической безопасности в объеме его должностных (профессиональных) обязанностей, проходил тестирование 16 октября 2018 г, сдал тестирование.

Согласно личной карточке инструктажа N, с Глазачевым В.С. 2 февраля 2019 г. проведен внеплановый инструктаж при введении новой инструкции N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 227, 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Евраз ЗСМК", рабочей инструкцией слесаря - ремонтника участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования 5 разряда среднесортного цеха прокатного производства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

При этом суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным пункта 10.11 акта от 20 марта 2019 г. N о несчастном случае на производстве в части того, что Глазычев В.С. слесарь ремонтник допустил нарушения пункта 3.18.21 N не имеется.

Истцами Глазачевым С.В, Глазачевой О.И. была подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истцов Глазачева С.В, Глазачевой О.И. согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии со статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжёлые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошёл несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

В силу статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили лёгкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трёх дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжёлые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учётом принятых ими решений.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно подпунктам 2.14, 2.15, 2.18, 2.22 пункта 2 рабочей инструкции слесаря-ремонтника участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования 5 разряда среднесортного цеха прокатного производства, утверждённой начальником среднесортного цеха 15 октября 2014 г, слесарь- ремонтник 5 разряда обязан выполнять следующие функции: выполнять требования бирочной системы, выполнять указания, задания и распоряжения непосредственного (оперативного) руководителя и руководителя структурного подразделения в пределах своей компетенции; выполнение только порученной работы, согласно сменному заданию, качественно в срок, выполнение требования действующего законодательства, нормативных, технических документов, стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов общества в области охраны труда, промышленной санитарии в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАЗ ЗСМК" работник обязан: соблюдать нормы, правила, инструкции по охране труда, правила пожарной безопасности, постоянно, в процессе работы, контролировать достаточность мер безопасности на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 3.18.21 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования нагревательных печей, стана горячей прокатки и оборудования участка отделки металла среднесортного цеха АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ИОТ-ССЦ-48- 2019 при ремонте цепных уборочных устройств N, 2, 3, 5 транспортёра N, ножниц холодной резки, цепного уборочного устройства остаточных концов, линии укладки-электросхемы разбираются (выполнить действия по LOTO-процедуре в соответствии с пунктами 3.18.1, 3.18.2, 3.18.3 настоящей инструкции) вентили на маслопроводе закрываются и вывешиваются плакаты "Не открывать - работают люди".

Согласно пункту 3.18.1 данной инструкции при выполнении работ техническому обслуживанию и ремонту механизмов, машин и т.д. необходимо соблюдать следующий порядок отключения и передачи бирок (соблюдать инструкцию по бирочной системе совместно с системой LOTO в среднесортном цехе АО "ЕВРАЗ ЗСМК" И-ССЦ-37-2017).

Согласно пункту 3.18.2 данной инструкции для агрегатов, машин и механизмов с электроприводом:

а) допускающий даёт команду оператору, машинисту об остановке механизма, агрегата, машины, сделав об этом запись в журнале приёмки- передачи смен (вахтенном журнале);

б) оператор после выполнения всех необходимых операций для снятия нагрузки с останавливаемых механизмов, производит их отключение с пульта управления и даёт команду электромонтёру на разработку электрических схем питания и передаёт ему LOTO-карту и необходимые устройства для блокировки и маркировки согласно LOTO-карте под подпись с записью в "Журнале выдачи-приёма бирок";

в) после разборки схемы питания механизмов и блокировке опасных энергий, электромонтёр помещает ключи от блокираторов в LOTO-бокс и запирает его индивидуальным замком, полученным у оператора поста управления под подпись в "Журнале выдачи-возврата индивидуальных замков", передаёт оператору панельные жетон-бирки (треугольной формы), делает запись в "Журнале выдачи-приёма бирок" соответствующего оборудования с отметкой времени разборки схемы, личной подписью и фамилией;

г) оператор проверяет соответствие полученной панельной бирки наименованию (номеру) агрегата (механизма), на разборку схемы которого была выдана заявка, пробным включением определяет правильность и надежность отключения механизмов. Оператор передаёт агрегатную бирку круглой формы допускающему лицу. Лицо, получившее агрегатные бирки, совместно с оператором проверяет отсутствие энергии на отключённом агрегате, машине и механизме. Оператор делает запись о выдаче агрегатной бирки в "Журнале выдачи-приёма" бирок с отметкой времени выдачи бирки, указанием фамилии и личной подписью лица, кому выдана бирка. По окончании работ (профилактической остановки, остановки для ремонта и технического обслуживания оборудования и др.);

- персонал цеха, закончив выполнение работ в порядке текущей эксплуатации на данном оборудовании, выходит из опасной зоны и снимает с LOTO-бокса индивидуальные замки, сдают их оператору поста управления под подпись в "Журнале выдачи-возврата индивидуальных замков", передаёт оператору поста управления агрегатные бирки под подпись в "Журнале выдачи-приёма бирок" и извещает оператора об окончании работ и даёт указание оператору на сборку электрической схемы;

- после получения агрегатных бирок оператор даёт команду электромонтёру на сборку электрической схемы. Электромонтёр снимает индивидуальный замок с LOTO-бокса, сдаёт его оператору поста под управление под подпись в "Журнале выдачи-возврата индивидуальных замков", снимает блокираторы опасных энергий с оборудования и передаёт оператору LOTO-карту и задействованные устройства для блокировки и маркировки согласно LOTO-карте, получает панельные жетон-бирки под

подпись с записью в "Журнале выдачи-приёма бирок" и собирает электрическую схему механизмов.

Согласно пункту 3.18.3 данной инструкции для машин, механизмов с гидро- и пневмо-приводом:

а) после получения от допускающего указания на остановку технологический персонал агрегата (механизма) даёт указания на остановку слесарю на отключение, в соответствии с LOTO-картой. Дежурный слесарь по ремонту и обслуживанию закрывает вентиль подвода сжатого воздуха, задвижку на трубопроводе подачи рабочей жидкости, сбрасывает давление воздуха в пневмосистеме до атмосферного, снимает давление жидкости в гидросистеме, принимает меры к исключению попадания воздуха в пневмопривод или рабочей жидкости в гидропривод. На пусковых устройствах и задвижках вывешивается плакат "Не открывать - работают люди". При необходимости задвижки запираются на замок, рабочие части приводов фиксируются в определённом нейтральном положении стопорными устройствами, заполняет информационную бирку о проведении LOTO- процедуры, дежурный слесарь по ремонту и обслуживанию делает запись в Журнал выдачи-приёма бирок и передаёт оператору панельную жетон-бирку;

б) технологический персонал агрегата (механизма) пробным включением убеждается в правильности и надёжности отключения и передаёт агрегатную бирку допускающему, о выдаче бирки делает запись в Журнале выдачи-приёма бирок с отметкой времени выдачи и указанием должности и фамилии лица, кому выдана бирка;

в) при отсутствии агрегатной бирки, жетон-бирки в месте навешивания и ключ-бирки у оператора, машиниста, слесарю по ремонту и обслуживанию запрещается собирать, открывать вентиль или задвижку гидропривода, пневмопривода.

Согласно пункту 3.1 инструкции по бирочной системе совместно с системой LOTO в среднесортном цехе АО "ЕВРАЗ ЗСМК" И-ССЦ-37-2017 агрегатная бирка, панельная бирка, ключ-бирка - маркированная металлическая пластина круглой, треугольной или ключ с маркированной пластиной круглой формы, применяется на механизмах с электро-, гидро- и пневмоприводом и служит для допуска к управлению этими механизмами или работам по техническому обслуживанию и ремонтам оборудования, выполняемых с разборкой силовых цепей и цепей управления.

Согласно пункту 3.2 данной инструкции бирка - пластина установленных форм и размеров, с нанесёнными на неё данными. Примечание - бирка не является запирающим устройством.

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.8, 3.12 указанной инструкции профилактический осмотр оборудования - осмотр с целью определения работоспособности оборудования и выявления или предупреждения возникновения неисправностей, неполадок.

Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности технических устройств и восстановлению их ресурсов или их составных частей.

Техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности оборудования при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании, а также определение и оценка его фактического состояния.

Наряд-допуск - задание на производство работ, оформленное на бланке установленной формы и определяющее содержание, место работы, опасные и вредные производственные факторы, присущие данной работе, условия безопасного проведения, время её начала и окончания, состав исполнителей и работников, ответственных за безопасное выполнение работы.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.9, 10.2 данной инструкции с целью сигнализации о запрете сборки электрической- схемы места навешивания бирок обозначены сигнальной окраской, которая должна быть хорошо видна при отсутствии бирки на своём месте и закрыта бирками при навешивании (например, на жёлтом фоне щита красный круг или треугольник).

Бирки (ключ-бирки), переданные ремонтному (дежурному) персоналу, хранятся у работника, выполняющего техническое обслуживание или ремонт.

В перечень бирок включаются механизмы, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт которых должны проводиться с применением бирочной системы: технологическое оборудование; грузоподъёмное оборудование; оборудование внутрицехового транспорта (электропогрузчики, электрокары, передаточные тележки и т.п.); специальное оборудование индивидуальной эксплуатации и обслуживания (гидросъёмники, гидропрессы и т.п.); специальное оборудование общей эксплуатации (приводы откатных ворот, воздушных завес и т.п.) в соответствии с регламентом, согласованным с отделом охраны труда и утверждённым распоряжением начальником среднесортного цеха; металлообрабатывающее оборудование; оборудование, за которым затруднён постоянный надзор при эксплуатации, ремонте.

Согласно пунктам 15.1, 15.2, 15.4 данной инструкции работниками, на которых возложены обязанности по соблюдению и обеспечению соблюдению бирочной системы, подчинёнными работниками являются, в том числе ремонтный (дежурный) персонал (электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-ремонтник по ремонту механического, энергетического оборудования и т.д.), обслуживающий техническое устройство, которое эксплуатируется с применением бирочной системы; работники, организующие и выполняющие работы повышенной опасности на техническом устройстве, которое эксплуатируется с применением бирочной системы: выдающий наряд-допуск; допускающий к работе по наряду-допуску; производитель работ по наряду-допуску; исполнители работ (члены бригады) по наряду-допуску.

При техническом обслуживании и ремонте необходимо соблюдать следующий порядок передачи бирок (ключ-бирок).

Ремонтный (дежурный) персонал не имеет право без получения бирки (ключ-бирки) от работника, управляющего техническим устройством, производить какие-либо работы (осмотр, ремонт) на техническом устройстве.

Установив, что несчастный случай с Глазачевым В.С. произошёл при исполнении им трудовых обязанностей при работе в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", при этом работодатель должен был создать максимально безопасные условия труда для него, проконтролировать, насколько безопасными являются условия труда работников, что было сделано не в полной мере и повлекло причинение смерти Глазачеву В.С, придя к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцами в результате гибели их сына впоследствии несчастного случая на производстве, взыскал с ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому из истцов в равной степени, поскольку они потеряли дорогого и близкого им человека, пережили очень сильные морально-нравственные страдания.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований Глазачева С.В, Глазачевой О.И. о признании незаконным пункта 10.11 акта от 20 марта 2019 г. N о несчастном случае на производстве в части того, что слесарь-ремонтник Глазачев В.С. допустил нарушение пункта 3.18.21 инструкции N, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что установлен факт прохождения погибшим Глазачевым С.В. инструктажей, обучений по охране труда и проведение с Глазачевым С.В. внепланового инструктажа с введением новой инструкции N а также то обстоятельство, что Глазачев В.С. вошёл на инспекторские стеллажи поворотного устройства N технологической линии 100 без получения агрегатных бирок, не получал задание для выполнения работ на данном оборудовании, не принимал участие в ремонте данного оборудования в составе бригады электриков, пришёл к выводу о нарушении Глазачевым В.С. пункта 3.18.21 инструкции N

При этом суд исходил также из того, что комиссия провела расследование с соблюдением установленной законом процедуры, объективно отразив в акте обстоятельства и причины несчастного случая на производстве. Акт о несчастном случае на производстве составлен без каких- либо нарушений, полностью соответствует материалам проведённого расследования и фактическим обстоятельствам, которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Проверяя доводы жалобы истцов о принятии судом решения без надлежащей оценки их доводов, суд апелляционной инстанции их отклонил, поскольку установил, что суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что с 3 февраля 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ Глазачев В.С. прошёл обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай на производстве. Согласно личной карточке инструктажа N Глазачева В.С. следует, что 2 февраля 2019 г. проведён с ним внеплановый инструктаж при введении новой инструкции ИОТ-ССЦ-48-2019, что также следует из объяснений свидетеля Щербинина А.В.

Оспаривая прохождение Глазачевым В.С. данного инструктажа, истцы настаивали, что подпись в личной карточке инструктажа не могла быть сделана самим Глазачевым В.С.

Принимая решение о соответствии подписи Глазачева В.С, суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 4 декабря 2019 г. N, из которой следует, что ответить на вопрос, кем, Глазачевым В.С, или другим лицом выполнена подпись от его имени в личной карточке инструктируемого N, справа от записи "Внеплановый инструктаж при введении новой инструкции ИОТ-ССЦ-48-2019 инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника среднесортного цеха, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части экспертизы следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки хотя и устойчивы, но малочисленны и их идентификационная значимость высока, поэтому они не образуют совокупность, достаточную для идентификации. Выявить большее количество признаков, в том числе информативных, не удалось из-за кратности и простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос, кем, Глазачевым В.С. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суды на основании положений статей 67, 79, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что оснований не принимать результаты судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции довод жалобы о том, что эксперт Ковалевская О.А. не имеет необходимой квалификации, а также о нарушении методики при проведении почерковедческой экспертизы отклонил, поскольку установил, что снований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта Ковалевской О.А. не имеется, так как эксперт Ковалевская О.А. имеет высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция" и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России Ковалевская О.А. не обладает необходимыми познаниями для проведения вышеуказанной экспертизы, судами не установлено.

При этом заключение эксперта подробно приведено в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе указание эксперта в заключении на то, что для сравнительного исследования представлены свободные образцы подписи Глазачева В.С, расположенные в паспорте, трудовой книжке, личной карточке работника, согласии на обработку персональных данных, биометрических данных, направлении на собеседование претендента, трудовом договоре, приказе о приёме на работу и иные документы. Таким образом, вопреки доводам жалобы, эксперту были представлены свободные образцы подписи Глазачева В.С. для проведения исследования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждён судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не судами установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судами не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что заключение эксперта оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного истцами в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований для её назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы не имеется, проведённое исследование сомнений в достоверности, объективности, правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызвало. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений также не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированным и достоверными.

При исследовании и оценке заключение судебной почерковедческой экспертизы от 4 декабря 2019 г. N4890/6-2- 2-19 ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из вышеизложенного, судами не было допущено нарушений основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исследованы производственные журналы, которые исследовались в ходе расследования несчастного случая, доброшены свидетели, которые опрашивались в ходе расследования несчастного случая и иные свидетели, знающие о несчастном случае, показания которых подробно изложены в решении суда первой инстанции, равно как и подробно изложены все письменные и иные доказательства.

Доводы жалобы о том, что инструкция ИОТ-ССЦ-48-2019 не регламентирует деятельность по охране труда для той должности, которую занимал Глазачев В.С, что исходя из пункта 3.18.21 инструкции ИОТ- ССЦ-48-2019 следует, что требование выполнить действия по LOTO- процедуре в соответствии с пунктами 3.18.1, 3.18.2, 3.18.3 указанной инструкции установлено именно для электромонтёров при разборке элетросхем; пункт 3.18 инструкции регламентирует действия определённых работников при ремонте и обслуживанию механического оборудования стана 450, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании инструкций ИОТ-ССЦ-48-2019 и И-ССЦ-37-2017, паспорта оборудования.

Вопреки доводам жалобы ходатайства судами разрешены в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истцов, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что суды приняли предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности

сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено причин невозможности представления указанных в жалобе доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для принятия иных документов в качестве дополнительных доказательств.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующих разбирательств и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых Глазачевым С.В, Глазачевой О.И. решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазачева С.В, Глазачевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи