Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18864/2020[88-19312/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - Петрулевич Д.Г. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу N 24RS0048-01-2020-005658-27 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищные системы Красноярска" к Соломенниковой Т.М., Дунаевой Ю.Р., Ребринцевой Н.Е., Пузыреву Н.И., Деминой Т.С., Литвинцевой М.С., Толкачевой Л.А., Эгоф Р.В., Быковой И.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК") обратилось в суд с иском к Соломенниковой Т.М, Дунаевой Ю.Р, Ребринцевой Н.Е, Пузыреву Н.И, Деминой Т.С, Литвинцевой М.С, Толкачевой Л.А, Эгоф Р.В, Бычковой И.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД, заключенного по его результатам.

Иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК "ЖСК" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, запрета ООО УК "Премиум" приступать к управлению (осуществлять управление) МКД, запрета ООО УК "ЖСК" прекращать управление МКД, ответчикам и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений указанного общего собрания собственников до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ООО УК "ЖСК" об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО УК "ЖСК" - Петрулевич Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления решения общего собрания может привести к невозможности исполнения принятого по делу решения, повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого решения и возможности реализации права на судебную защиту. Заявитель считает, что приостановление действия решения позволит сохранить гарантии непрерывности управления многоквартирным домом.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 18 ноября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций верно применили вышеуказанные правовые нормы и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - Петрулевич Д.Г. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина