Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18895/2020[88-18309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0037-01-2019-001055-82 (N 2-11/2020) по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Жуковой Т.А, Волковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Жуковой Т.А. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением

по кассационной жалобе Жуковой Т.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Жуковой Т.А. и ее представителя Еремченко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Жуковой Т.А, Волковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Жуковой Т.А. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением.

В обоснование заявленных требований АО "ЮниКредит Банк" указало на то, что 14 мая 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на получение кредита в размере 732 991, 40 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "Nissan Qashqai", 2012 года выпуска.

Истец выполнил обязательства надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Обязательство обеспечено залогом транспортного средства - марки "Nissan Qashqai".

АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 167 746, 68 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Nissan Qashqai", (N, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 554, 94 руб.

Жукова Т.А. обратилась со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением.

Встречный иск мотивирован тем, что наличие задолженности она не признает, поскольку вносила платежи ежемесячно.

Согласно кредитному договору она имеет право погасить сумму кредита досрочно.

10 июля 2015 г. кредит был частично погашен в части основного долга - 714 403, 76 руб.

С учетом того, что сумма задолженности не была названа представителем банка, производя досрочное гашение кредита в указанной сумме, она считала, что погасила задолженность по кредиту.

Полагает, что банк лишил ее возможности получить необходимую информацию, нарушил ее права как потребителя финансовых услуг и нарушил Закон о защите прав потребителей.

Считает, что после внесения денежных средств в счет погашения кредита, залог на автомобиль был прекращен, следовательно, Волкова Е.Д. является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Qashqai", N

Узнав о недобросовестном поведении банка и о заявленном им иске о взыскании задолженности по кредиту, она претерпела физические и нравственные страдания.

Кроме того, банк необоснованно передал в бюро кредитных историй информацию о том, что она является недобросовестным заемщиком, отказавшимся от полной оплаты кредиты, что не соответствует действительности.

Полагает, что срок исковой давности пропущен и истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жукова Т.А. просила признать кредитный договор от 14 мая 2012 г. частично исполненным 10 июля 2015 г. в части погашения основного долга в общей сумме 714 403, 76 руб, признать датой последнего платежа, необходимого для полного погашения кредита 14 августа 2015 г, признать действия АО "ЮниКредитБанк", выразившихся в не принятии 10 июля 2015г. суммы 324 052, 61 руб. в счет досрочного гашения основного долга по кредитному договору от 14 мая 2012 г, в не осуществлении в связи с этим перерасчета аннуитетного платежа и в не уведомлении её об этом, в не информировании ее о рассмотрении заявления от 9 июня 2015 г. о полном досрочном гашении кредита - заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о досрочном погашении кредита, обязать предоставить в бюро кредитных историй сведения о том, что на 10 июля 2015 г. Жуковой Т.А. фактически были исполнены кредитные обязательства по кредитному договору от 14 мая 2012 г. в части погашения основанного долга в общей сумме 714 403, 76 руб, признать прекращенным залог автомобиля марки "Nissan Qashqai", N, по договору залога автомобиля от 14 мая 2012 г, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. с АО "ЮниКредитБанк".

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Е.Д.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Жуковой Т.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 г. N, из которой: 64 187, 51 руб. - основной долг, 1 149, 29 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 099, 81 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 10 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы в размере 10 554, 94 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Жуковой Т.А, Волковой Е.Д. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Т.А. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Жуковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2012 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Жуковой Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки "Nissan Qashqai", N N (далее по тексту-кредитный договор).

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в пункте 2 настоящего заявления и установленных общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора сумма кредита составила 732 991, 40 руб.

Период действия кредитного договора определен до 15 мая 2017 г.

По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 14% годовых (пункт 2.4), размер ежемесячного аннуитетного платежа равен - 17 056 руб, номер счета для зачисления/погашения кредита (далее по тексту - счет) - N.

Согласно пункту 2.4.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее по тексту общие условия) и пункту 2.7 заявления на получение кредита плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится заемщиком ежемесячно 14 числа каждого месяца.

Заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной банком (извещение) (пункт 2.4.3 общих условий).

Досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами (пункт 2.4.3.1. общих условий).

Досрочное погашение части суммы основного долга по кредиту осуществляется при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части, указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения. При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменится, размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету в порядке, установленном договором о предоставлении кредита (пункт 2.4.3.2 общих условий).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.5.1 общих условий, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные договором о предоставлении кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере - 0, 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 2.8 заявления, пункт 2.6 общих условий.

Для своевременного погашения задолженности заемщиком по кредитному договору (по основному долгу по кредитам, процентам, комиссии, неустойки, штрафов и иные платежи по кредитному договору), заемщик предоставляет банку право без каких - либо специальных и дополнительных инструкций со стороны заемщика: списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита (пункт 2.7.1 общих условий).

Как следует из материалов дела, 9 июня 2015 г. сотрудником банка было принято от Жуковой Т.А. заявление с просьбой произвести 15 июня 2015 г. досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере полной суммы задолженности по договору, включая начисленные проценты, существующие на дату досрочного гашения, путем списания с её текущего счета, используемого для расчетов по вышеуказанному кредиту.

Жукова Т.А. 9 июня 2015 г. перевела через ПАО "Банк Уралсиб" на счет, открытый банком для погашения заемщиком обязательств по кредитному договору денежные средства в сумме 355 336, 07 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования АО "ЮниКредит Банк", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Жуковой Т.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 г. N, из которой: 64 187, 51 руб. - основной долг, 1 149, 29 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 099, 81 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 10 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы в размере 10 554, 94 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Жуковой Т.А, Волковой Е.Д. отказал.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку полагал, что он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Разрешая требования Жуковой Т.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Жуковой Т.А. была подана жалоба на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Жуковой Т.А, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату досрочного погашения займа, указанного в заявлении Жуковой Т.А. от 9 июня 2015 г. (15 июня 2015 г.), на счете заемщика оказалось недостаточно средств для досрочного полного погашения задолженности, при этом суд пришел к выводу о том, что банк правомерно не принял от Жуковой Т.А. 15 июля 2015г. досрочного погашения кредита и процентов, в том числе и частичного, и продолжил списание со счета денежных средств в счет погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными условиями договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование встречного иска Жукова Т.А. указывала на то, что 9 июня 2019 г. она обратилась в АО "ЮниКредитБанк" с вопросом о досрочном погашении кредита. Сотрудник АО "ЮниКредитБанк" Вешнякова А.Д. уточнила необходимую сумму для полного досрочного погашения кредита и озвучила ей сумму 355 336, 07 руб. Сотрудник банка Вешнякова А.Д. дала Жуковой Т.А. стандартный бланк заявления о досрочном погашении кредита, который Жукова Т.А. в присутствии того же сотрудника банка заполнила, указав полное досрочное погашение.

Данное заявление Жуковой Т.А. было принято от нее сотрудником Вешняковой А.Д.

В этот же день 9 июня 2015 г. Жукова Т.А. перечислила на соответствующий счет для погашения кредита названную сотрудником банка Вешняковой А.Д. сумму - 355 336, 07 руб. О том, что указанная сумма не была принята в счет досрочного погашения кредита, банк ее не известил и не поставил в известность, а с 15 июня 2015 г. по 14 февраля 2017 г. с указанной суммы списывались очередные платежи согласно графику, пока деньги на счете не закончились.

С учетом заявленных требований Жуковой Т.А. и их обоснования, судам необходимо было установить, действовал ли банк добросовестно, предоставил ли своевременно истцу как гражданину-потребителю указанную информацию. Был ли дан какой-либо ответ банком на заявление истца от 9 июня 2015 г. о досрочном погашении кредита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судами при рассмотрении спора по существу обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, заявлено о досрочном погашении кредита, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, сумма внесена в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору та, которую указал сотрудник банка, что само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых ответчик предупрежден как о досрочном возврате кредита.

Суды, учитывая, что по состоянию на дату досрочного погашения займа, указанного в заявлении Жуковой Т.А. от 9 июня 2015 г. (15 июня 2015г.), на счете заемщика оказалось недостаточно средств для досрочного полного погашения задолженности, пришли к выводу о том, что банк правомерно не принял от Жуковой Т.А. 15 июля 2015 г. досрочного погашения кредита и процентов, в том числе и частичного, и продолжил списание со счета денежных средств в счет погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными условиями договора.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. указано, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Суды из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия заявления сотрудником банка и на основании него денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита, в отсутствие от банка каких-либо уведомлений о непринятии заявления от Жуковой Т.А. следовало дать оценку тому, вправе ли была Жукова Т.А. полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судами определены неверно.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

При таких данных решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Юргинский городской суд Кемеровской области

Председательствующий

Судьи