Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18915/2020[88-18307/2020]

N 88-18307/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-7301/2020

УИД N 24RS0041-01-2019-007283-66

г. Кемерово 01 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Абратанова Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" о взыскании денежных средств по договору аренды

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 07 сентября 2020 года, установил:

Абратанов В.Г. обратился с иском к ООО "Русский Разгуляйка" о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, мотивированное тем, что на момент заключения договора аренды истец имел статус индивидуального предпринимателя, спор возник при осуществлении сторонами экономической деятельности, истец фактически продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, формально прекратив статус предпринимателя.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 13.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 07.09.2020 определение Октябрьского районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Русский разгуляйка" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что правоотношение сторон возникло при осуществлении обеими сторонами предпринимательской деятельности, помещение, предоставленное в аренду, имеет коммерческое назначение, истец прекратил статус индивидуального предпринимателя формально, продолжая осуществлять экономическую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что Абратанов В.Г, не смотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически продолжает систематическое получение прибыли от использования принадлежащей ему недвижимости, что образует признаки предпринимательской деятельности, заявленный спор носит экономический характер, пришел к выводу, что разрешение спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что Абратанов В.Г. не имеет статус индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции нарушены положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что разграничение компетенции суда общей юрисдикции и арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, если иное прямо не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

На момент обращения с иском в суд Абратанов В.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из последовательности совершенных истцом действий (прекращение статуса индивидуального предпринимателя, обращение с иском в суд), возникший спор подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев