Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18935/2020[88-17705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2020-000107-34 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Маркину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Маркина А.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Маркину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2012 между ОАО АКБ РОСБАНК и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22, 4 % годовых, ежемесячный платеж - 8224, 05 руб, дата ежемесячного погашения - 11 число каждого месяца.

30.10.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Маркиным А.А. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 11.09.2012 на следующих условиях: дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору - 11.02.2013, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 22, 400 % годовых. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается до 11.10.2017.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

06.10.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 412 027, 07 руб.

24.10.2017 Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в полном объеме.

28.01.2019 мировым судьей судебного участка N1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по заявлению ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ, который определением от 25.03.23019 отменен.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Маркина А.А. задолженность по кредитному договору N от 11.09.2012 в размере 100 570 руб. 04 коп, из которых сумма основного долга за период с 11.11.2016 по 11.10.2017 в размере 89 372 руб. 85 коп, сумма процентов за период с 11.11.2016 по 11.10.2017 (до даты уступки права требования) в размере 11 197 руб. 19 коп.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 4 марта 2020 г, с учетом определения этого же суда от 20 мая 2020 г. об исправлении описки, взыскана с Маркина А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 100 570 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3 211, 40 рублей.

В удовлетворении ходатайства Маркина А.А. об исключении из числа доказательств по делу N 2-312/2020 копии документов, заверенных ненадлежащим образом, отказано.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2020 г. устранена описка в указании номера кредитного договора, указано правильным считать номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 4 марта 2020 г. в части размера задолженности изменено.

Взыскана с Маркина А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 11.09.2012 N в размере 89372 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 рубль 18 копеек.

В кассационной жалобе Маркин А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору. Учитывая характер спорных правоотношений, таким документом может быть только надлежащим образом оформленное платежное поручение о переводе денежных средств либо расходный кассовый ордер, данные документы в материалы дела не представлены. Истцом все доказательства представлены в виде копий, оригиналы судом не обозревались. Из документов, предоставленных истцом, не следует, что между Банком и ответчиком было достигнуто в надлежащей форме соглашение, позволяющее совершать уступку прав требования в пользу не кредитной организации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 807, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения с ответчиком кредитного договора, неисполнение им обязательств по договору, переход к истцу права требования исполнения ответчиком кредитных обязательств, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в заявленном размере 100 570 рублей 04 копейки, в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в части суммы основного долга, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 11.11.2016 по 11.10.2017 (в пределах срока исковой давности) в размере 11197 руб. 19 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку право на их начисление у истца отсутствовало и по договору цессии к нему не перешло.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Указание о праве банка уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам содержится в п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N N от 11.09.2012.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены надлежаще заверенные копии документов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не получал денежные средства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева