Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18941/2020[88-17837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2020 (УИД: 24RS00048-01-2019-001370-71) по иску Непомнящих Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Скрибиной Анны Владимировны, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непомнящих Дмитрий Сергеевич (далее - Непомнящих Д.С, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований Непомнящих Д.С. указал, что 1 января 2016 г. на 3980 километре 7 пикет Красноярской железной дороги на перегоне станции Косачи - станции Козулька он травмирован поездом.

С диагнозом железнодорожная травма, "данные изъяты", "данные изъяты" Непомнящих Д.С. находился на лечении в КГБУЗ "Козульская районная больница". В результате травмирования Непомнящих Д.С. установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до 1 октября 2019 г.

До травмирования Непомнящих Д.С. работал и имел профессию "охранник".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Непомнящих Д.С. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 30 053, 96 рубля, начиная с 1 февраля 2020 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно - задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с 6 февраля 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 1 285 758 рублей, 275 рублей за расходы на нотариальные услуги, взыскать с ООО "СК "Согласие" единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с 6 февраля 2016 г. по 31 января 2020 г. 250 000 рублей, 275 рублей за расходы на нотариальные услуги, взыскать с ответчиков в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15 562 рубля.

Протокольным определением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации).

Решением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 февраля 2020 г. исковые требования Непомнящих Д.С. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Непомнящих Д.С. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам за период с 6 февраля 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 56 434, 46 рубля, судебные расходы в сумме 350 рублей, ежемесячно платежи в счет возмещения утраченного заработка в размере 1 164, 34 рубля начиная с 1 февраля 2020 г. с последующей индексацией пропорционально росту установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума, до 1 октября 2020 г. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 893, 03 рубля, в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15 562 рубля. В удовлетворении исковых требований Непомнящих Д.С. к ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 февраля 2020 г. изменено в части размера денежных сумм, взысканных с ООО "СК "Согласие", в измененной части с ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу Непомнящих Д.С. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с 6 февраля 2016 г. по 31 января 2020 года в размере лимита ответственности страховщика - 250 000 рублей, в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 7 781 рубль, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей. Решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 февраля 2020 г. в части отказа Непомнящих Д.С. в иске к ОАО "РЖД" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требования Непомнящих Д.С. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взыскано в пользу Непомнящих Д.С. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с 6 февраля 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 32 173, 13 рубля, в возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5 821, 72 рубль, начиная с 1 февраля 2020 г. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного законом, до 1 октября 2020 г, в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 7 781 рубль, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 562, 40 рубля. В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Непомнящих Д.С. и прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Непомнящих Д.С, представители ответчика ООО "СК "Согласие", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

26 ноября 2020 г. от представителя Непомнящих Д.С. Потаповой Т.И. в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель Непомнящих Д.С. Салакко А.С. явиться в судебное заседание не может ввиду болезни, а представитель Непомнящих Д.С. Потапова Т.И. - в связи с тем, что находится в г. Нижний Новгород. Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство представителя Непомнящих Д.С. Потаповой Т.И. признано не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств болезни Салакко А.С. не представлено, причина по которой представитель Непомнящих Д.С. Потапова Т.И. не может явиться в судебное заседание является неуважительной, истец не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о судебном заседании лица, участвующие в деле извещены заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2016 г. на 3 980 км. 7 пикете Красноярской железной дороги на перегоне станции Косачи - станции Козулька поездом травмирован Непомнящих Д.С.

В этот же день, 1 января 2016 г, Непомнящих Д.С. с железнодорожной травмой потупил на лечение в КГБУЗ "Козульская районная больница", с 15 января 2016 г. по 4 февраля 2016 г. проходил лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", 17 октября 2016 г. выписан МБУЗ "Козульская ЦРБ" на амбулаторное лечение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в ходе доследственной проверки, у Непомнящих Д.С. в результате события 1 января 2016 г. имелась железнодорожная политравма, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции также установлено, что 4 июля 2016 г. Непомнящих Д.С. впервые установлена инвалидность "данные изъяты" группы. 20 сентября 2016 г. Непомнящих Д.С. повторно установлена инвалидность "данные изъяты" группы на срок до 1 октября 2018 г, а затем на срок до 1 октября 2019 г.

Согласно справке МСЭ, выданной 18 сентября 2019 г. Бюро N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, Непомнящих Д.С. установлена инвалидность "данные изъяты" группы на срок до 1 октября 2020 г.

8 декабря 2014 г. между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" заключен договор N страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред третьим лицам. Страховым случаем согласно п. 2.2 договора является наступление гражданской ответственности ОАО "РЖД" в случае транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что страховая сумма устанавливается не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда. По условиям договора страхования выгодоприобретателями признаются физические лица, которым причинен вред.

Решением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 23 октября 2017 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 г, с ООО "СК "Согласие" в пользу Непомнящих Д.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей. При этом, суд признал установленным, что 1 января 2016 г. Непомнящих Д.С. находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, мер безопасности не соблюдал, и усмотрел в его действиях наличие грубой неосторожности.

В ходе рассмотрения дела с целью установления степени утраты (в процентах) профессиональной трудоспособности, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 августа 2019 г. N, следует, что у Непомнящих Д.С. с 1 января 2016 г. по 3 июля 2016 г. имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности. С 4 июля 2016 г. по настоящее время и бессрочно по последствиям травмы от 1 января 2016 г. выявлены умеренные стойкие нарушения функций организма, которые приводят к 60% утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд (легкий), выполнять труд охранника не может. "данные изъяты", имевшаяся у Непомнящих Д.С. повлекла за собой развитие остаточных явлений, которые согласно п. 1 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75%, что согласно п. 6.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Непомнящих Д.С. с 1 января 2016 г. по 24 февраля 2016 г. проходил лечение в стационаре, с 25 февраля 2016 г. по настоящее время по представленным медицинским документам в бытовом уходе по последствиям травмы не нуждается.

Согласно копии трудовой книжки Непомнящих Д.С. до травмирования с 1 июля 2014 г. по 30 ноября 2014 г. работал в ООО ЧОО " "данные изъяты"" охранником.

В подтверждение специальности "охранник" Непомнящих Д.С. представлен диплом, выданный НОУ " "данные изъяты"" 5 июня 2009 г, согласно которому Непомнящих Д.С. с 22 апреля 2009 г. по 5 июня 2009 г. обучался в НОУ " "данные изъяты"", окончил полный курс специальной подготовки для работы в качестве негосударственного (частного) охранника и получил квалификацию негосударственный (частный) охранник.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Непомнящих Д.С.

Производя расчет утраченного Непомнящих Д.С. заработка, суд первой инстанции, установив, что Непомнящих Д.С. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него на день получения железнодорожной травмы квалификации по профессии "негосударственный (частный) охранник", на день получения травмы он не работал, пришел к выводу о том, что расчет утраченного Непомнящих Д.С. заработка в возмещение вреда, причиненного здоровью, следует производить на основании п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на III квартал 2019 года в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 ноября 2019 г. N 738н составляет 11 942 рубля, с применением в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-п районного коэффициента 1.3, определилразмер среднего заработка 15 524, 60 рубля.

Принимая во внимание, что в действиях Непомнящих Д.С. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании элементарных и очевидных правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, суд первой инстанции установилстепень его вины в произошедшем травмировании, повлекшем причинение вреда его здоровью и утрату трудоспособности, в размере 90%.

Учитывая установленную степень вины Непомнящих Д.С. в размере 90%, процент утраты трудоспособности за период с 6 февраля 2016 г. по 3 июля 2016 г. - 100%, с 4 июля 2016 г. по 31 января 2020 г. - 75%, суд первой инстанции определилзадолженность по ежемесячным выплатам в связи с потерей Непомнящих Д.С. трудоспособности в размере 56 434, 46 рубля, ежемесячные выплаты в размере 1 164, 34 рубля.

Взыскивая с ООО "СК "Согласие" в пользу Непомнящих Д.С. задолженность по ежемесячным выплатам за период с 6 февраля 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 56 434, 46 рубля, ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка в размере 1 164, 34 рубля начиная с 1 февраля 2020 г. с последующей индексацией пропорционально росту установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума, до 1 октября 2020 г. (срок на который установлена Непомнящих Д.С. инвалидность), суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие", подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы не превышают лимит ответственности страховщика - 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Непомнящих Д.С. о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по ежемесячным выплатам и ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы не превышают лимит ответственности ООО "СК "Согласие".

Принимая во внимание, что доказательств утраты общей трудоспособности в размере 75% бессрочно не представлено, инвалидность Непомнящих Д.С. установлена на срок до 1 октября 2020 г, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на ООО "СК "Согласие" до лимита ответственности 250 000 рублей, а на ОАО "РЖД" свыше лимита ответственности ООО "СК "Согласие", ежемесячно выплачивать в пользу Непомнящих Д.С. компенсацию утраченного заработка в размере 1 164, 34 рублей бессрочно.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, статьями 88 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Непомнящих Д.С. расходы на нотариальные услуги в сумме 350 рублей, в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство экспертизы в размере 15 562 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 893, 03 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Непомнящих Д.С. грубой неосторожности, не согласился с выводами об установлении степени вины Непомнящих Д.С. в произошедшем травмировании в размере 90%.

В силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности Непомнящих Д.С. и наступившие последствия, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установилстепень вины Непомнящих Д.С. в произошедшем травмировании в размере 50%

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленную степень вины Непомнящих Д.С. в размере 50%, процент утраты трудоспособности за период с 6 февраля 2016 г. по 3 июля 2016 г. - 100%, с 4 июля 2016 г. по 31 января 2020 г. - 75%, определилзадолженность по ежемесячным выплатам в связи с потерей Непомнящих Д.С. трудоспособности в размере 282 173, 13 рубля, ежемесячные выплаты в размере 5 821, 72 рубль.

С учетом, определенной задолженности по ежемесячным выплатам в связи с потерей Непомнящих Д.С. трудоспособности в размере 282 173, 13 рубля, лимита ответственности ООО "СК "Согласие" в размере 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Непомнящих Д.С. задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с 6 февраля 2016 г. по 31 января 2020 г. в сумме 250 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Непомнящих Д.С. в иске к ОАО "РЖД", и взыскивая с ОАО "РЖД" в пользу Непомнящих Д.С. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с 6 февраля 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 32 173, 13 рубля (282 173, 13 рубля - 250 000 рублей), ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 5 821, 72 рубль, начиная с 1 февраля 2020 г. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного законом, до 1 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение не позволяет полностью возместить причиненный истцу ущерб, задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере, не покрытом страховым возмещением, и ежемесячные выплаты в связи с потерей истцом трудоспособности подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 98, 85, 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 7 781 рубль, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 700 рублей, с ОАО "РЖД" в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 7 781 рубль, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 562, 40 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Правилами п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) 8 декабря 2014 г. заключен договор N страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред третьим лицам.

В пункте 1.5. договора страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г. N используется следующее понятие вреда жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть. Выгодоприобретателями признаются физические лица, которым причинен вред.

Страховым случаем по данному договору, согласно п. 2.2. является наступление гражданской ответственности страхователям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.3 указанного договора, по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, согласно п. 2.4. договора, на оснований предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что страховая сумма устанавливается не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и (или) здоровью.

Подпунктом 1 п. 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Выводы судебных инстанций о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Непомнящих Д.С. возмещение вреда здоровью в пределах установленного договором страхования лимита страховой выплаты не противоречат вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и условиям договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 г. N, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД".

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: