Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18966/2020[88-17439/2020]

N 88-17439/2020

Номер дела в суде первой инстанции NСП/2-568/2020

УИД N 42MS0148-01-2020-000829-11

г. Кемерово 01 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Панькову Игорю Владимировичу о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе должника на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2020 года, установил:

ООО "ЭОС" (далее- Общество), основывая свои права на договорах цессии, заключенных между АО ОТП-Банк и ЭОС Финанс ГмбХ, между последним и ООО "ЭОС", обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панькова И.В. денежных средств по кредитному договору от 11.07.2012.

24.04.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Панькова И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в сумме 446 583, 29 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 3 832, 92 руб.

В кассационной жалобе Паньков И.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на свое несогласие с заявленными требованиями и необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении поданного им заявления об отмене судебного приказа, поскольку кредитный договор им не заключался.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "ЭОС" ссылалось на наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NПО N, заключенному на основании заявления Панькова И.В.

Между тем, к заявлению не приложено доказательство фактического предоставления кредита (зачисление денежных средств на банковский счет должника с последующим распоряжением суммой полученного кредита, выдача наличных денежных средств и т.п.).

Мировым судьей при вынесении судебного приказа не учтено, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "ЭОС".

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2020 года по настоящему делу отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что требование о взыскании с Панькова Игоря Владимировича задолженности по кредитному договору от 11 июля 2012 года может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья В.Н. Соловьев