Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18972/2020[88-18244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-07-2015-001575-13 по иску Колисниченко Григория Александровича к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Колисниченко Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Колисниченко Г.А. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иск обосновал тем, что на основании ордера от 30 октября 1991 г. Колисниченко Г.А. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: супруга Колисниченко Т.В, дочь Колисниченко Ю.Г. и сын Колисниченко А.Г. (сын). Квартира относится к государственному жилищному фонду, находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ. Истец намерен получить занимаемое жилое помещение в собственность путем приватизации, в связи с чем обращался в Минобороны РФ, ответ получен не был. Истец несет бремя расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также все другие платежи, установленные жилищным законодательством. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колисниченко Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колисниченко Г.А. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колисниченко Г.А. на основании ордера серии N от 30 октября 1991 г. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены супруга Колисниченко Т.В, сын Колесниченко А.Г, дочь Колисниченко Ю.Г. (после заключения брака Митренга).

Колисниченко А.Г. (сын нанимателя) является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" зарегистрирован по адресу: "адрес"

Супруга Колисниченко Т.В, сын Колесниченко А.Г, дочь Колисниченко Ю.Г, каждый, выразил согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес", без его участия (т.1 л.д. 11 - 13).

Колесниченко А.Г. приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласия Колесниченко А.Г, являющийся законным представителем "данные изъяты" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на приватизацию спорной квартиры не выдавал.

За разрешением на приватизацию либо оформлением договора приватизации истец Колисниченко Г.А. обращался в Министерство обороны Российской Федерации, ответ получен не был.

Разрешая спор и отказывая Колисниченко Г.А. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отсутствие согласия всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении, на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность Колисниченко Г.А. служит правовым основанием для отказа Колисниченко Г.А. в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Частью второй статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции от 2 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а также согласие всех имеющих право на приватизацию жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Между тем согласия всех имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения, а именно, "данные изъяты" ФИО1, материалы дела не содержат.

Напротив, Колесниченко А.Г, являющийся законным представителем "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, возражая против удовлетворения иска, полагает, что его несовершеннолетний сын приобрел право пользования спорным жилым помещением, и, следовательно, имеет право на получение спорной квартиры в собственность. Отказ от приватизации спорной квартиры с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как законный представитель не оформлял. Не представлено разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию данного жилого помещения без учета "данные изъяты" ФИО1

Сведений о том, что "данные изъяты" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан не приобретшим права пользования спорным жилым помещением либо такое право им утрачено, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, вывод судов о наличии между нанимателем и членом его семьи спора о правах на жилое помещение, который препятствует бесплатной передаче спорной квартиры в собственность только одного нанимателя Колисниченко Г.А, является правильным.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию жилищных прав несовершеннолетнего Колесниченко М.А. на спорное жилое помещение, не являющегося членом семьи нанимателя.

Эти доводы были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колисниченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи