Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18983/2020[88-17725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2019-001533-42 по иску Кайновой Натальи Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Кайнова Н.В. обратилась с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 21107, 71 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 20777, 62 руб, финансовую санкцию 1138, 88 руб, штраф в размере 10553, 86 руб, расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 427, 60 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 211, 08 руб. за каждый день просрочки в период с 4 сентября 2018 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 г. по вине Желтобрюхова В.П, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Toyota Mark-2, с регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника и потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

24 ноября 2017 г, в день осмотра автомобиля, представитель ответчика Монгуш Х.О. устно предложил сумма страхового возмещения в размере 19000 руб, затем направил на ремонт к ИП Быкову Н.Н.

21 декабря 2017 г. сотрудниками СТО был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с недостаточной суммой страховой выплаты перечисляемой страховщиком на счет СТО для проведения необходимого ремонта.

24 января 2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20569 руб.

Считая выплату заниженной, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 66993 руб.

Страховая компания выплатила 50885, 29 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2020 г, исковое заявление удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Кайновой Н.В. взысканы в счет возмещения страховой выплаты 21107, 71 руб, неустойка в размере 10000 руб, финансовая санкция 1138, 88 руб, штраф в размере 10553, 86 руб, расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 427, 60 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 211, 08 руб. за каждый день просрочки за период с 4 сентября 2018 г. до дня фактического исполнения обязательств по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана в счет возмещения государственной пошлины 1820, 17 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение основано на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы от 9 апреля 2018 г, в котором в расчет необоснованно включены окрасочные работы и назначена замена деталей, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов. Считает необоснованным неприменение судом к размерам взысканных штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требования истца страховщиком были исполнены добровольно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2017 г. по вине Желтобрюхова В.П, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Mark-2, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника и потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату несколькими платежами в общей сумме 50885, 29 руб.

Согласно экспертного заключения N от 9 апреля 2018 г, составленного ИП Тапыштан А.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 21 ноября 2017 г. автомобиля Toyota Mark-2 с учетом износа составляет 66993 руб. За составление указанного заключения Кайновой Н.В. оплачено 5000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришёл к обоснованному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение несвоевременно и не в полном объеме. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу размера страхового возмещения.

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и признавая его допустимым доказательством по делу, суды указали, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка произведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Не соглашаясь с размера ущерба, определенным данным экспертным заключением, ответчик подготовил акт разногласий, после чего дважды произвел доплату страхового возмещения истцу: 28 августа 2018 г. - 13441, 50 руб, 3 сентября 2018 г. - 16874, 79 руб.

Настаивая на размере восстановительного ремонта и сумме страхового возмещения 29010, 50 руб, САО "ВСК" фактически выплатило Кайновой Н.В. страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 50885, 29 руб.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствует рецензия на оспариваемое заключение N от 9 апреля 2018 г, составленное ИП Тапыштан А.М.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению.

Ошибочное указание в судебных постановлениях о том, что эксперт Тапыштан А.М. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данное заключение является судебным, не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суды исследовали все представленные сторонами доказательства, и дали им соответствующую правовую оценку.

Учитывая, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, уменьшил размер неустойки с 20777, 62 руб. до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств наступления ответственности страховщика перед истцом и обоснованности заявленных им требований, согласился с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что общая сумма штрафа и неустойки не должна превышать сумму ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Закона об ОСАГО не предусматривают суммирование сумм неустойки и штрафа.

Судами правомерно взыскана с ответчика сумма финансовой санкции в размере 1138, 88 руб, поскольку установлено нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае соблюдены.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что размер неустойки и штрафа не отвечает их правовой природе как компенсационных выплат и санкций за нарушение обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенную к взысканию с САО "ВСК" неустойку следует признать соответствующей принципу разумности, и в наибольшей степени способствующие установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Т.Ю. ЧуньковаС.В. Вульферт