Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18990/2020[88-17752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-005510-27 по иску Егоровой Ольги Борисовны, Егоровой Екатерины Сергеевны к АО "КрасАвиа" о взыскании недополученной заработной платы

по кассационной жалобе Егоровой О.Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её с Центральным районным судом г. Барнаула Егорову О.Б, её представителя по доверенности Егорова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова О.Б, Егорова Е.С. обратились с иском к АО "КрасАвиа" о взыскании в равных долях суммы в размере 287780, 97 руб, как недополученную заработную плату после смерти 12 августа 2018 г. Егорова С.А, взыскании расходов и издержек, понесенных истцами при рассмотрении иска.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2018 г. умер ФИО6 На день смерти он проживал с супругой - Егоровой О.Б, дочерью - Егоровой Е.С, имел трудовые отношения с АО "КрасАвиа", расположенном в Красноярском крае. На день смерти ФИО6 у работодателя имелась задолженность по оплате труда и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью.

С заявлением о выплате и перечислении расчета заработной платы обратилась мать умершего - Егорова Г.Г. При подаче заявления работодателю было известно, что такая выплата и перечисление недополученной суммы заработной платы и приравненных к ней платежей могут быть совершены только в пользу членов семьи умершего и мать не является членом семьи своего совершеннолетнего сына, как отдельно проживающая. Она не могла претендовать на получение такой выплаты. Однако платежным поручением от 31 августа 2018 г. на её имя ответчиком АО "КрасАвиа" необоснованно была перечислена неполученная работником сумма в размере 287780, 97 руб, что лишило членов семьи (истцов) полагаемой им суммы. На работодателе лежала обязанность произвести выплату членам семьи умершего недополученной заработной платы и средств на содержание семьи, однако АО "КрасАвиа" распорядилось данной суммой по своему усмотрению в нарушение прав членов семьи умершего, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в пользу истцов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г, исковые требования Егоровой О.Б, Егоровой Е.С. к АО "КрасАвиа" о взыскании недополученной заработной платы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова О.Б. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что Егорова Г.Г. не являлась членом семьи ФИО6, а ответчик, производя выплату, не убедился в праве Егоровой Г.Г. на получение денежных средств.

Относительно доводов кассационной жалобы третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Егоровой Г.Г. в лице представителя Смолко М.Ю. принесены возражения, в которых выражено согласие с принятыми судебными постановлениями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции явились не все, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент смерти (12 августа 2018 г.) ФИО6 работал в АО "КрасАвиа".

Недополученная заработная плата в размере 287780, 97 руб. 30 августа 2018 г. выплачена матери умершего Егоровой Г.Г.

С 22 февраля 1986 г. ФИО6 состоял в браке с Егоровой О.Б, в период брака родились дети: сын ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно справки ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Петровское" ФИО6, умерший 12 августа 2018 г, проживал совместно с Егоровой О.Б. по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО10 с 5 июня 2018 г.

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России "Емельяновский" ФИО6 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" период с 16 октября 2009 г. до 16 октября 2014 г. и с 18 ноября 2014 г. до 12 августа 2018 г. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО11 (сестре умершего)

Кроме того, ФИО6 был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по адресу: "адрес" в период с 27 апреля 2017 г. по 24 апреля 2018 г, оплачивал жилищно-коммунальные услуги за данное помещение вплоть до июня 2018 г. включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что выплата ответчиком недополученной заработной платы матери умершего Егоровой Г.Г. осуществлена как члену семьи ФИО6 на законных основаниях, требования истцов к АО "КрасАвиа" о повторной выплате неполученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

При этом суды исходили из того, что ФИО6 на момент своей смерти проживал совместно со своей матерью Егоровой Г.Г. в доме своей сестры ФИО11, где был зарегистрирован по месту пребывания, похоронен на территории Никольского сельского совета, при том, что квартира по месту регистрации ФИО6 с июня 2018 г. принадлежит на праве собственности ФИО10, и регистрация ФИО6 в ней сохранялась формально. Бесспорных доказательств о совместном проживании ФИО6 с истцами на дату смерти суду не представлено.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ содержит положения о том, что при отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В отсутствие Трудовом кодексе Российской Федерации и в Гражданском кодекса Российской Федерации понятия "члена семьи" суды правомерно исходили из системного толкования ст.ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали Егорову Г.Г. членом семьи ФИО6, имеющей право на получение недополученной сыном заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выплате недополученной заработной платы работодатель должен был учесть и других лиц (членов семьи) умершего, имеющих право на получение данных выплат, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность для работодателя не установлена законом. Кроме того, суд указал в решении о праве истцов обратиться к члену семьи, получившему полную выплат, с иском о взыскании, причитающихся им сумм заработной платы ФИО6

Доводы об осведомленности работодателя о наличии спора между родственниками ФИО6 по поводу притязаний на невыплаченную заработную плату также не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов о правомерности действий АО "КрасАвиа" по выплате недополученной заработной плате матери умершего.

Доводы кассатора о том, что Егорова Г.Г. являлась членом семьи своей дочери ФИО11, а не сына ФИО6, зарегистрированного по месту пребывания в общежитии, сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Т.Ю. ЧуньковаС.В. Вульферт