Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19033/2020[88-17611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0043-01-2020-000029-60 по иску Ершова Вячеслава Юрьевича к Гиль Сергею Александровичу, ИФНС России по г. Кемерово об освобождении от ареста и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство, третьи лица - ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска

по кассационной жалобе Ершова Вячеслава Юрьевича, действующего в лице представителя Худякова Дмитрия Геннадьевича на основании доверенности 42АА 2798341 от 6 декабря 2019 г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя - Худякова Д.Г, доверенность от 26 декабря 2019 г, судебная коллегия

установила

Ершов В.Ю. обратился с иском к Гиль С.А, ИФНС России по г. Кемерово об освобождении от ареста и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство марки NISSAN PATROL, VIN N N, легковой, 2011 года выпуска, бордового цвета.

Исковые требования мотивированны тем, что 04.12.2019 на основании договора купли-продажи им приобретен автомобиль NISSAN PATROL. Согласно условиям договора он является актом приема-передачи транспортного средства. Перед заключением договора он проверил автомобиль на наличие залога, в соответствии с выпиской, сведений в реестре уведомлений движимого имущества данного автомобиля не найдено.

В этот же день, 04.12.2019, он как собственник вышеуказанного автомобиля застраховал свою ответственность в АО ГСК "Югория" г. Кемерово.

В последующем, он обратился в регистрационное подразделение ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства с изменением собственника. Однако ему было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Томска, ОСП по Октябрьскому району г. Томска были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 07 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ершов В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на вынесение судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, при нарушении правил о подсудности спора, просит направить дело на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля заключен Ершовым В.Ю. после наложения на него судебным приставом - исполнителем ареста, пришел к выводу, что правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и отмене запрета на проведение в отношении него регистрационных действий не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для снятия с автомобиля ограничений, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Между тем, из установленных судами по делу обстоятельств усматривается, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN N N, легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N наложены судебными приставами-исполнителями до заключения договора купли-продажи 04.12.2019, что также следует из страхового полиса ОСАГО, следовательно, право истца на спорный автомобиль NISSAN PATROL не возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении правил о подсудности спора не могут в данном случае являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20.01.2020 исковое заявление Ершова В.Ю. к Гиль С.А, ИНФС России по г. Кемерово об освобождении имущества от ареста возвращено по ходатайству заявителя, так как оно было оставлено без движения в целях предоставления сведений для определения подсудности спора.

Ершов В.Ю. обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд со ссылкой на определение Заводского районного суда о подсудности спора Ленинскому районному суду г.Кемерово.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом задач судопроизводства и положений части 4 статьи 1, статьи 3, частей 1, 4 статьи 33 ГПК РФ обоснованно рассмотрел спор по существу.

Само по себе нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Таким образом, для отмены судебного акта по данному основанию и передачи его на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции в совокупности необходимы два условия - указание в апелляционной жалобе на данное нарушение, а также отсутствие объективной возможности заявить такое ходатайство.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции через своего представителя, истец возражений относительно подсудности настоящего дела Ленинскому районному суду не заявлял. При таких обстоятельствах, ошибочное указание судом апелляционной инстанции, что заявителем не был обозначен в апелляционной жалобе указанный довод, не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами при рассмотрении спора правил о подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 07 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин