Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19044/2020[88-18250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3431/2019 по иску Функнера Николая Федоровича к Жуковой Ирине Михайловне, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Функнера Николая Федоровича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав Функнера Николая Федоровича, его представителя адвоката-Руденко Николая Владимировича, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Функнер Николай Федорович (далее-Функнер Н.Ф, истец) обратился к Жуковой Ирине Михайловне (далее-Жукова И.М, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15.10.2018 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ (за преступление от 06.04.2018 года), ч.1 ст.128.1 УК РФ (за преступление от 18.04.2018 года), назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (за преступление от 10.04.2018 года) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Взыскано с него в пользу Жуковой И.М. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, также с него взыскано в пользу Жуковой И.М. 20 000 рублей возмещения расходов на представителя.

Апелляционным постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.12.2018 года приговор мирового судьи судебного участка N152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15.10.2018 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Красноярского краевого суда от 18.06.2019 года приговор мирового судьи судебного участка N152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15.10.2018 года и апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 25.12.2018 года в отношении него в части признания его виновным и осуждения за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.128.1 УК РФ отменены.

Постановлением мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06.08.2019 года, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. При производстве по этому уголовному делу им понесены убытки в общей сумме 85 000 рублей. Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается кассационным постановлением Красноярского краевого суда от 18.06.2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о прекращении уголовного дела от 06.08.2019 года. В результате незаконного осуждения, им понесены моральные страдания.

Просит взыскать с Жуковой И.М. убытки в сумме 85 000 рублей, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Функнер Николая Федоровича к Жуковой Ирине Михайловне, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года постановлено:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года изменить, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Функера Николая Федоровича о компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение.

Исковые требования Функера Николая Федоровича удовлетворить частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Функера Николая Федоровича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15.10.2018 года Функнер Н.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ по эпизоду 06.04.2018, ч.1 ст.128.1 УК РФ по эпизоду 18.04.2018 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей. Функер Н.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по эпизоду 10.04.2018 года на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Частично удовлетворен гражданский иск Жуковой И.М, с Функнера Н.Ф. в пользу Жуковой И.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещение расходов на представителя.

Апелляционным постановлением Минусинского городского суда от 25.12.2018 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы Функнера Н.Ф. и представителя частного обвинителя Жуковой И.М.- адвоката Князевой Н.А - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.06.2019 года приговор мирового судьи судебного участка N152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15.10.2018 года и апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 25.12.2018 года в отношении Функнера Н.Ф. в части признания его виновным и осуждения за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.128.1 УК РФ, отменены. Эти же судебные решения в части взыскания с Функнера Н.Ф. в пользу Жуковой И.М. в счет компенсации морального вреда, расходов на представителя отменены. Уголовно дело в отношении Функнера Н.Ф. в указанной части направлено на новое рассмотрение другому мировому судье в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06.08.2019 года производство по уголовному делу по обвинению Функнер Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено за отсутствие в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование исковых требований, заявленных к Жуковой И.Н. о возмещении убытков в размере 85 000 рублей, истцом представлены соглашения на оказание юридической помощи в рамках указанного уголовного дела от 03.12.2018 года, от 11.02.2019 года, от 14.06.2019 года, от 09.07.2019 года, от 25.07.2019 года, от 21.10.2019 года, а также квитанции, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

Разрешая исковые требования Функнер Н.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Жукова И.Н. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Жуковой И.М. в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Функнера Н.Ф. о взыскании с Министерства Российской Федерации за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсации морального вреда, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Функнер Н.Ф. является лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом кассационной инстанции и уголовное дело в отношении которого прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по основанию указанному в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Таким образом, он имеет право на возмещение причиненного вреда, связанного с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности вследствие незаконного приговора суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба не содержит фактов, опровергающих выводы судебных инстанций. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Функнера Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи