Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19046/2020[88-17913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0057-01-2019-001627-84 по иску Фортуна Ирины Павловны к Фортуне Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Арне А.В. в лице представителя Салимова Н.Ф. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав с использованием системы видеоконферен-связи с обеспечивающим её Шарыповским городским судом Красноярского края представителей Арне А.В. по доверенностям Салимова Н.Ф. и Тучина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Фортуна И.П. просила взыскать с Фортуны В.И. долг по договору займа 60000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 г. она предоставила заемщику Фортуна В.И. беспроцентный займ в размере 60000000 руб. на срок до 15 октября 2019 г. Добровольно ответчик свои обязательства не исполняет, что послужило поводом обращения в суд.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Фортуны В.И. в пользу Фортуна И.П. взысканы задолженность по расписке в размере 60000000 руб, государственная пошлина в размере 60000 руб, а всего 60060000 руб.

В кассационной жалобе Арне А.В. в лице представителя Салимова Н.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что сделка между сторонами является притворной. Судом не выяснялось, позволяло ли в действительности финансовое положение истца предоставить займ в такой сумме.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку Салимова Н.Ф. и Тучина С.Н, проверив законность решения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 г. с Фортуны В.И. в пользу Арне А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи и передачи доли в уставном капитале и дополнительному соглашению к договору от 31 октября 2013 г. в сумме 10070000 руб.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении Фортуны В.И.

В добровольном порядке решение суда Фортуна В.И. не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик по настоящему делу зарегистрированы по одному адресу. Обжалуемое решение суда основано на факте признания исковых требований ответчиком. В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно постановлению о присоединении к сводному исполнительному производству N от 17 сентября 2020 г. на исполнении Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповского района находится исполнительное производство, по которому в отношении должника перечислено более 10 взыскателей, среди которых Арне А.В. Задолженность перед Арне А.В. в значительной сумме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что взыскание с Фортуны В.И. присужденной суммы в пользу Фортуна И.П. затрагивает права Арне А.В. как взыскателя по исполнительному производству, поскольку принятое в его пользу решение суда не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Констатируя, что признание иска не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд никак не мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах дела обжалованное решение суда нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле - заявителя кассационной жалобы, не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь Арне А.В. к участию в деле и дать оценку его доводам о недействительности сделки, при том принять во внимание следующее.

Согласно пункту 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача заявителем жалобы возражений относительно искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с Фортуны В.И. как должника денежных сумм в пользу Арне А.В. Следовательно, кассатор имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью воспрепятствования исполнению решения суда в пользу других взыскателей.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнения решения суда вправе заявить о ничтожности сделок в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При новом рассмотрении дела суду с учетом сведений о наличии у ответчика задолженности перед иными лицами следует оценить характер и последовательность действий участников договора займа с точки зрения возможного злоупотребления правом, как направленного на уменьшение имущества должника, уклонения от исполнения исполнительных документов, как в пользу Арне А.В, так и в пользу других кредиторов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова