Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19059/2020[88-19208/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бадмадашиевой Е.В. - Дмитриева А.В. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 04RS0018-01-2018-006537-30 по иску Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой А.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, установил:

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. удовлетворены требования Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой А.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. указанное решение суда от 28 марта 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества земельного участка, общей площадью 1461 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Чэнь Юй и Коноваленковой А.С. признан недействительным. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, земельного участка, общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Коноваленковой А.С. и Янь Сяньцзюнь признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка общей площадью 1461 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что Янь Сяньцзюнь до настоящего времени не исполнил решение суда. Кроме того, ответчик совершает действия направленные на невозможность исполнения судебного акта - после признания сделок недействительными зарегистрировал право собственности на вновь построенное здание, расположенное на земельном участке, которое использует как гостиницу.

На основании изложенного Бадмадашиевой Е.В. просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в пользу Бадмадашиевой Е.В.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 г. определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Бадмадашиевой Е.В. - Дмитриева А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 11 ноября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, У которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что разрешенный иск не является иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре, поскольку должник не обязан совершать какие-либо действия для исполнения решения суда. Следовательно, в силу положений статьи 308.3 ГК РФ на Янь Сяньцзюнь не может быть возложена обязанность уплаты астрента.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик совершает действия направленные на невозможность исполнения судебного постановления, не могут служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений, поскольку заинтересованным лицам доступны иные механизмы защиты её прав, включая возможность возмещения убытков.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию должницы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств ранее рассмотренного судами гражданского дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадмадашиевой Е.В. - Дмитриева А.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина