Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19061/2020[88-17844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2020 (УИД N 24RS0046-01-2019-005755-20) по иску Янковской Любови Иннокентьевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексная спортивная школа" о признании увольнения по сокращению штата незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Янковской Любови Иннокентьевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Янковская Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексная спортивная школа" (далее МБУ "Комплексная спортивная школа") о признании незаконным приказа от 26 сентября 2019 г. N 27 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты и формулировки увольнения с 01 октября 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на увольнение по соглашению сторон на дату вынесения решения суда, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 12 января 2015 г. Янковская Л.И. состояла в трудовых отношениях с МБУ "Комплексная спортивная школа", работая в последней занимаемой должности сторожа-вахтера. Приказом от 26 сентября 2019 г. N 27 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура ее увольнения, а именно увольнение произведено 01 октября 2019 г, то есть в период после окончания срока - 30 сентября 2019 г, указанного в уведомлении о предстоящем сокращении от 25 июля 2019 г, в связи с чем, истец полагала, что трудовые отношения сторон продолжаются и последняя не подлежит сокращению. Кроме того, работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии.

Янковская Л.И. просила признать незаконным приказ от 26 сентября 2019 г. N 27 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату и формулировку увольнения с 01 октября 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон на дату вынесения решения суда, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 г. в удовлетворении требований Янковской Любови Иннокентьевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Янковская Л.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Янковская Л.И. состояла в трудовых отношениях с МБУ "Комплексная спортивная школа" с 12 января 2015 г. в должности уборщика служебных помещений, с 2 ноября 2015 г. в должности сторожа-вахтера, что подтверждается трудовым договором от 12 января 2015 г. N 83 с дополнительным соглашением от 2 ноября 2015 г. N 1 к нему, приказом о переводе от 27 октября 2015 г. N 109, а также трудовой книжкой истца.

Приказом N 27-к от 26 сентября 2019 г. Янковская Л.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Проанализировав штатные расстановки МБУ "КСШ" за период до и после проведения мероприятий по сокращению Янковской Л.И, из которых видно, что все 4, 5 шт.ед. сторожей-вахтеров были исключены из нового штатного расписания с увольнением занимающих данные должности сотрудников, в том числе истца, суд пришел к выводу о том, что увольнение Янковской Л.И. было вызвано реальным сокращением штатов на 4, 5 ставки сторожа-вахтера.

25.07.2019 Янковская Л.И. письменно предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца, вакантных должностей не имелось, увольнение произведено с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 179, 180 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая Янковской Л.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений, процедура увольнения работодателем соблюдена.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности, отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку вакансий не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не предусматривает возможность продления срока уведомления работника о предстоящем сокращении, основан на неправильном толковании норм права.

Части 1 и 2 статьи 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

18 сентября 2019 г. дополнительным уведомлением была уточнена дата увольнения исходя из графика сменности на сентябрь 2019 года, а именно - с 01 октября 2019 г, поскольку последняя рабочая смена истца выпадала на 30 сентября 2019 г. и заканчивалась в 08 часов 00 минут следующего дня 1 октября 2020 г.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы истца о его незаконном увольнении, поскольку работодатель в день увольнения, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на сокращение штатной единицы (должности), то действие трудового договора продолжается, так как работодателем пропущен двухмесячный срок, поскольку судом верно установлено, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводом судов о том, что увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не привело к нарушению его трудовых прав и не свидетельствует о мнимости его сокращения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка Янковской Л.И. в кассационной жалобе на коллективный договор, не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку коллективный договор судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, оценка ему не давалась.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янковской Любови Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева