Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19062/2020[88-17833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2020 (УИД: 22RS0001-01-2020-000411-73) по иску общества с ограниченной ответственностью "им.Энгельса" к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Алейску и Алейскому району" о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "им.Энгельса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "им.Энгельса" (далее - ООО "им.Энгельса", истец) обратилось с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Алейску и Алейскому району" (далее - КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району, ответчик) о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований ООО "им.Энгельса" указало, что КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району 27 января 2020 г. выдано решение N о сохранении среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения Юстусу К.К, уволенному 25 октября 2019 г. из ООО "им.Энгельса" в связи с сокращением численности (штата).

На основании решения КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району за Юстусом К.К. было сохранено право на получение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в центр занятости в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по 27 января 2020 г.

Обращаясь с иском в суд ООО "им.Энгельса" ссылалось на то, что решение КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району является незаконным и необоснованным, поскольку принято по формальным основаниям, исходя только из самого факта регистрации в органах службы занятости в установленный срок и не трудоустройства работника, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие исключительного случая, касающегося Юстуса К.К. и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника и получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и т.п.), а также причин, препятствующих трудоустройству, не установлено.

ООО "им.Энгельса" просило суд признать незаконным и отменить решение КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району от 27 января 2020 г. N о сохранении среднего месячного заработка.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 г. исковые требования ООО "им.Энгельса" удовлетворены, решение КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району от 27 января 2020 г. N о сохранении Юстусу К.К. среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "им.Энгельса" отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "им.Энгельса" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО "им.Энгельса", представитель ответчика КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юстус К.К, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юстус К.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "им.Энгельса", работал в должности рабочего по уходу за животными (скотник) с 27 марта 2017 г. по 25 октября 2019 г.

Приказом директора ООО "им.Энгельса" от 25 октября 2019 г. N трудовой договор с Юстусом К.К. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

При увольнении с работником произведен полный расчет, за первый и второй месяц после увольнения произведена выплата компенсации (выходного пособия).

31 октября 2019 г. Юстус К.К. обратился в Центр занятости населения КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) N, выданной 28 октября 2019 г. ООО "им.Энгельса", средний заработок Юстуса К.К. за последние три месяца составлял 17 407, 02 рублей.

Приказом от 17 января 2020 г. N Юстус К.К. признан безработным с 9 января 2020 г, ему назначено пособие по безработице с 26 января 2020 г. Установлен размер и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней зарплаты гражданина - 13 055, 27 рублей, но не свыше 10 000 рублей с 26 января 2020 г. по 25 апреля 2020 г.; в размере 60% средней зарплаты гражданина - 10 444, 21 рублей, но не свыше 10 000 рублей с 26 апреля 2020 г. по 25 июля 2020 г.

По состоянию на 25 января 2020 г. Юстус К.К. не был трудоустроен, ввиду отсутствия подходящей работы.

Решением КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району от 27 января 2020 г. N за Юстусом К.К. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Данное решение предоставлено работодателю ООО "им.Энгельса", однако выплата произведена не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО "им.Энгельса" о признании незаконным и отмене решения КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району от 27 января 2020 г. N о сохранении за Юстусом К.К. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, и которые бы свидетельствовали о его социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд указал на то, что решение службы занятости носит формальный характер и не содержит мотивов, подтверждающих принятие такого решения, противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, суд исходил из того, что Юстус К.К. находится в трудоспособном возрасте, без ограничений жизнедеятельности, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, старший ребенок супруги от первого брака получает пенсию по потере кормильца, супруга является получателем социальной выплаты по уходу за ребенком инвалидом, на троих несовершеннолетних детей семья получает детское пособие, среднемесячный доход семьи составляет более 50 000 рублей, получая на протяжении первых двух месяцев сохраненный заработок в размере, превышающем размер прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в Алтайском крае, Юстус К.К. при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Проверяя законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения органом службы занятости населения о сохранении за Юстусом К.К. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, имелись исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик правомерно принял оспариваемое решение.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, Юстус К.К. не имеет дохода, который позволял бы ему обеспечивать себя в пределах прожиточного минимума, ему не была предоставлена любая работа по причине ее отсутствия в населенном пункте по месту его проживания, уровень безработицы в Алейском районе и в селе Кабаково Алейского района превышает общий уровень безработицы в Алтайском крае.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Юстус К.К. проживает в селе Кабаково с супругой Ю.О.А. и тремя несовершеннолетними детьми: Б.Н.В, Б.Б.А, и Ю.З.К, который является инвалидом детства, супруга не работает, занята уходом за общим ребенком. Отец Б.Н.В. умер, в свидетельстве о рождении Б.Б.А. отец не указан. У Юстуса К.К. кроме того имеется ребенок от первого брака. Личное подсобное хозяйство состоит из участка под растениеводство и 1 головы молодняка крупного рогатого скота, доход в месяц составляет 2 252, 39 рублей. Имущественное положение детей, включая их пенсии, нельзя учитывать в качестве дохода Юстуса К.К, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а не наоборот. Оставшиеся выплаты на детей, которые получает супруга Юстуса К.К, составляют 13 303 рубля. При этом в январе 2019 года, еще будучи работником ООО "им.Энгельса", Юстус К.К. получил два потребительских кредита, по которым производит выплаты в размере более 5 000 рублей ежемесячно, в связи с чем, даже с учетом пенсий детей доход, приходящийся на каждого из 5 членов семьи составляет менее прожиточного минимума.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие указания мотивов принятия такого решения в его тексте не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц после увольнения, ответчиком не была установлена. При этом обязательные требования к содержанию решения законом не предусмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ч. 1 ст. ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ; в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения).

Приведенной правовой нормой перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

Выплата выходного пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К таким условиям относятся обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При наличии указанных условий, одновременно должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "им.Энгельса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: