Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19068/2020[88-17963/2020]

N 88-17963/2020

г. Кемерово 11 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волочаевской" к Айзенбергу Горацию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волочаевской" на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Омска от 30 июня 2020 г, установил:

ООО "Управляющая компания на Волочаевской" обратился в суд с иском к ответчику Айзенбергу Г.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. В обосновании указано, что ООО "УК на Волочаевской" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного "адрес". Ответчик, являясь собственником 2/3 квартиры по указанному адресу, обязанность по оплате предоставленных услуг ООО "УК на Волочаевской" не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Айзенберг Г.В. задолженность -850, 86 руб. и расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30 января 2020 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены, с Айзенберга Г.В. в пользу ООО "УК на Волочаевской" взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 рублей 86 копеек. Указано, что уплаченные денежные средства в сумме 850 рублей 86 копеек подлежит зачету в счет исполнения, с Айзенберга Г.В. в пользу ООО "УК Волочаевской" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 30 июня 2020 г. указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Айзенберга Горация Владимировича в пользу ООО "УК на Волочаевской" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК на Волочаевской" Шишиморова О.В. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно положениям ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Айзенбергу Г.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК на Волочаевской" и собственниками жилых помещений МКД на основании решения общего собрании оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу "адрес", в том числе по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом МКД лицами путем заключения управляющей организацией договора с поставщиками коммунальных ресурсов от их имени и за счет средств собственников.

Решением общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25, 10 руб. за 1 кв.м. Утверждена структура платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф в размере 26, 70 руб. без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании использовании общего имущества в МКД. Утверждена структура платы на ДД.ММ.ГГГГ - 26, 70 руб.

Решением общего собрания, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. В первый расчетный месяц вновь избранная управляющая организация осуществляет выставление квитанций за ОДН из расчета среднефактического потребления за предшествующий период времени на соответствующий вид услуг, в последующих периодах начисление платы за ОДН исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общебомового) прибора учета, по тарифам, в соответствии выставленных счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями и расшифровок к ним. Распределять объем коммунальных ресурсов в размере превышения их объема, предоставленных на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общегоимущества в МКД, путем отнесения на лицевой счет МКД по статье "Текущий ремонт "Прочие расходы".

Решением общего собрания, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД за предшествующий календарный год, с проведением перерасчета размера таких расходов один раз в полгода, в июле - августе текущего года и в январе - феврале года, следующего за отчетным, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (ОДН электроэнергия), потребленного за расчетный период в МКД, определяемого в соответствии с выставленными Ресурсоснабжающей организацией и (или) Гарантирующим поставщиком счетами и расшифровками к ним за текущий год.

Согласно отчету за ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем ООО "УК на Волочаевской" и представителем собственников МКД, работы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения по адресу "адрес" выполнены, в том числе по предоставлению коммунальных услуг на ОДН.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата по содержанию жилья, включая частичную плату по коммунальным ресурсам, потребляемым при содержании общего имущества МКД, что явилось основания для производства перерасчета суммы задолженности согласно доле в праве равной 2/3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества МКД в сумме 850, 86 рублей, что подтверждается имеющимся в материале чеком-ордером и истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решение суда, изложении резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Айзенберга Горация Владимировича в пользу ООО "УК на Волочаевской" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик добровольно до вынесения судом решения исполнил исковые требования, предоставил квитанции о погашении задолженности, при этом приняты во внимание пояснения представителя истца по оплате задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку оснований для судебного вмешательства с целью защиты нарушенного права у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При постановлении апелляционного определения, судом апелляционной инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес истца ответчиком не была направлена квитанция об оплате задолженности, также подлежит отклонению, поскольку обязанности по направлению квитанций об оплате коммунальных услуг в адрес управляющей компании, не предусмотрены действующим законодательством. Квитанция об оплате задолженности предоставлена ответчиком в материалы дела. Права истца не нарушены обжалуемым определением, поскольку заявленную и подтвержденная к взысканию сумма перечислена ему.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пользу истца взысканы судом расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ и указанной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г.Омска от 30 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волочаевской" - без удовлетворения.

Судья