Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19070/2020[88-17790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-569-19 (УИД N N) по иску общества с ограниченной ответственностью "Начало" к Фисенко А.П. о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, по кассационной жалобе Фисенко А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

ООО "Начало" обратилось с иском к Фисенко А.П. о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ООО "Начало" является собственником нежилого помещения N в "адрес" в "адрес". Ответчику в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности помещение N. В состав помещения N входит служебно-вспомогательная площадь 36, 5 кв.м, в том числе коридор, лестничная площадка, которые служат единственным проходом для истца в принадлежащее ему помещение. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ООО "Начало" право общей долевой собственности на часть нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно на холодный пристрой площадью 4, 6 кв.м, коридор площадью 4, 9 кв.м, площадку лестничной клетки площадью 7, 9 кв.м. согласно поэтажному плану и экспликации к нему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Начало" к Фисенко А.П. удовлетворить частично. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Начало" право общей долевой собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 112, кадастровый N, а именно на коридор площадью 4, 9 кв.м, лестничную площадку площадью 7, 9 кв.м. (часть лестничной клетки площадью 15, 7 кв.м.) согласно экспликации к техническому плану от 29 февраля 2008 г. с размером доли в праве общей собственности 447/824. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Начало" к Фисенко А.П. в остальной части отказать. Взыскать с Фисенко А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Начало" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июля 2019 г. в части определения размера доли ООО "Начало" в праве общей собственности в размере 447/824 на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 112, кадастровый N, отменить. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Фисенко А.П. просит решение и апелляционное определение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От представителя Фисенко А.П. - Жуковой Т.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик Фисенко А.П. настаивает на личном участии в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для отложения дела, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Фисенко А.П, поскольку последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своевременно своим правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не воспользовался.

В суде кассационной инстанции представитель Фисенко А.П. - Жукова Т.Г, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.3 п. 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если собственники помещений в здании владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на него зарегистрировано в реестре за одним лицом, такие собственники вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает других доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" введен в эксплуатацию в 1987 г, застройщиком дома являлось Управление капитального строительства администрации "адрес".

Из технического паспорта данного дома по состоянию на 7 июня 1999 г. следует, что на момент оформления технического паспорта в доме имелись нежилые помещения с основной и вспомогательной площадью. В составе площади учреждения на 1 этаже отражена основная площадь (кабинеты, всего 88, 10 кв.м.) и вспомогательная (всего 53, 80 кв.м, в том числе коридор 4, 9 кв.м. и лестничная клетка 15, 7 кв.м.)

11 мая 2000 г. между Управлением капитального строительства администрации и ООО "Авантаж" заключен договор N инвестирования строительства нежилых встроенно-пристроенных помещений к 16-тиэтажному дому N по "адрес", "адрес".

Дополнительным соглашением к данному договору от 17 сентября 2002 г. уточнен адрес 16-этажного "адрес" "адрес" "адрес", а также конкретизированы помещения на 1 этаже и в пристройке к жилому дому, которые передаются Управлением капитального строительства по окончанию строительства: нежилое помещение 108 площадью 547, 9 кв.м, нежилое помещение 109 площадью 154, 9 кв.м, нежилое помещение 110 площадью 52, 3 кв.м, нежилое помещение 111 площадью 179, 0 кв.м.

10 декабря 2003 г. ООО "Авантаж" приняло от застройщика по акту 4 встроенно-пристроенных нежилых помещения N, N, N, N, общей площадью 934, 10 кв.м, расположенные на первом этаже, в пристройке, в подземном этаже к данному жилому дому, каждое из которых имело отдельный вход, а помещение N, в том числе 2 входа: первый через коридор, площадью 4, 9 кв.м. (в настоящее время спорная часть помещения N), второй - через кабинет, площадью 16, 4 кв.м. (часть помещения N).

Впоследствии ООО "Авантаж" произвело реконструкцию помещений разделив нежилое помещение N на помещения N и N. В результате действий ООО "Авантаж" по реконструкции помещений образованное в доме нежилое помещение N не имеет собственного входа с внешней стороны дома, доступ в помещение осуществляется через часть помещения N, состоящего из части ранее имевшего место помещения N - коридора, площадью 4, 9 кв.м. и лестничной клетки, площадью 15, 7 кв.м.

На поэтажном плане 1 этажа до реконструкции нежилых помещений отражены указанные нежилые помещения, усматривается наличие прохода в помещение, в настоящее время помещение N, через тамбур 1, 52х2, 41 м, коридор 1, 36х3, 6м. (в настоящее время помещение N) с последующим проходом через коридор 1, 34х5, 15 м. (в настоящее время помещение N).

Собственником помещения N является ООО "Начало", на основании договора купли-продажи от 07 октября 2016 года, заключенного с ООО "Авантаж".

Собственником нежилого помещения N является Фисенко А.П.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вывод судов основан на том, что в результате произведенной реконструкции помещения N необоснованно передано новому собственнику часть помещения, которое обслуживает более одного помещения и является по своему предназначению местом общего пользования, поскольку часть помещения, являвшаяся общей для пользователей иных помещений, не сохранена в долевой собственности, а включена в состав помещения N и передана в собственность Фисенко А.П.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела технической документации указанная часть помещения предназначена для обслуживания как помещения истца, так и помещения ответчика, которые построены как единый объект, спорная часть помещения всегда имела вспомогательное назначение и предназначена для осуществления входа и выхода собственников этих помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что по своему функциональному и техническому назначению спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников здания, а действия ответчика, направленные на распоряжение оспариваемым имуществом, нарушают права и интересы собственников иных нежилых помещений, нарушают необходимый в нормальной хозяйственной деятельности баланс интересов сторон, создают препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями, предназначенными для обслуживания двух и более нежилых помещений.

В силу указанных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом доказанности назначения спорных помещений как мест общего пользования, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть расценены в качестве препятствующих удовлетворению исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Решение суда в части определения за истцом доли в праве на спорное имущество в размере 447/824, судом апелляционной инстанции отменено, в указанной части решение не обжалуется.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи