Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19082/2020[88-18582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-01-2019-007399-70 (2-6202/2019) по иску Быковой С.А. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Быковой С.А. Сердюка Василия Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Быковой С.А. Сердюка Василия Васильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных при расследовании уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указала, что с целью получения квалифицированной юридической помощи она заключила договор с ООО "Общество". Ее представитель Сердюк В.В. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с жалобой на постановление следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых у Быковой С.А. по уголовному делу. Обжалованное постановление следователя признано незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем истец полагает, что она вправе требовать возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 87 750 руб, квалифицировав их как убытки, причиненные в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 87 750 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьих лиц - Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следователь Ушаков А.В.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 г, с учетом определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Быковой С.А. Сердюком В.В. поставлен вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с целью получения квалифицированной юридической помощи Быкова С.А. заключила договор с ООО "Общество" и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 87 750 руб.

Представитель Сердюк В.В. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с жалобой на постановление следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от 5 сентября 2018 г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых у Быковой С.А. по уголовному делу N.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от 17 мая 2019 г. постановление следователя от 5 сентября 2018 г. признано незаконным и нарушающим права Быковой С.А.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, вступившее в законную силу постановление судьи Абаканского городского суда от 17 мая 2019 г. по жалобе Сердюка В.В, действующего в интересах Быковой С.А, в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Быковой С.А. 15 000 руб. убытков, понесенных ею в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом Быкова С.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 87 750 руб. при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определяя размер убытков, которые понесла Быкова С.А. на оплату указанных услуг представителя, суды правомерно исходили из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, при этом учли, что подача жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций относится к категории вопросов, касающихся обжалования действий должностных лиц следственного органа, представитель истца не имеет статуса адвоката.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов понесенных истцом на оплату представителя не усмотрел.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилпредмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ, применил аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы о том, что убытки которые понесла истец подлежат взысканию в полном объеме по мнению подателя жалобы, основаны на неверном толковании законодательства и направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции кассационного суда общей юрисдикции законом не отнесены.

Рассмотрение настоящего гражданского дела судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Хакасия в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену по существу правильного апелляционного определения не влечет.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Быковой С.А. Сердюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи