Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19114/2020[88-17835/2020]

N88-17835/2020

(8Г-19114/2020)

г. Кемерово 27 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0003-01-2019-002162-09 по заявлению Кирьяновой Марины Александровны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Кирьяновой Марины Александровны к Одуденко Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Кирьяновой Марины Александровны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г.

установила:

Кирьянова Марина Александровна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N 2-2402/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что истец предъявила иск к ответчику Одуденко Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик 28 февраля 2019 года на 4-м километре "адрес" в "адрес", не имея права на управление транспортными средствами, не имея страхового полиса в соответствии с требованиями ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", управляя автомобилем марки Мазда Демио государственный регистрационный знак N, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства, стоимость восстановительных работ которого определена на основании оценки независимого эксперта в размере 1056648 руб. 17 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 г. по настоящему делу исковые требования истца были удовлетворены, материальный вред был взыскан с ответчика Одуденко Р.В.

Между тем, как следует из ответа, направленного в адрес истца 31 января 2020 года начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Исх. N), и полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа руководителя ООО "ГАПП-9" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Мазда Демио государственный регистрационный знак N, являлась Синельникова Н.С, которая и получала транспортное средство со специализированной стоянки после ДТП.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будут нести совместную с ним ответственность. Что согласуется со сложившейся судебной практикой и закреплено в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 41-КГ16-37.

При рассмотрении данного дела лица, участвующие в деле, и суд исходили из того, что ответчик является собственником транспортного средства марки Мазда Демио.

Между тем при получении истцом названного выше ответа начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выявились неизвестные ранее обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика прав собственника на автомобиль марки Мазда Демио на момент дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства установлены на основании данных ГИБДД ответом от 31 января 2020 г. и ответом от 21 апреля 2020 года руководителя ООО "ГАПП-9".

Факт отсутствия прав собственника у ответчика, как ранее указывал Одуденко Р.В, не был и не мог быть известен истцу ранее 11 февраля 2020 г, до получения ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и ответа руководителя ООО ГАПП-9 ФИО4 (Исх. N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, предусматривающим ответственность собственника транспортного средства, за вред, причиненный принадлежащим им автомобилем, в случае передачи автомобиля лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении заявления Кирьяновой Марины Александровны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирьянова Марина Александровна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит данные определения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом "адрес" вынесено решение по делу N, которым с ФИО1 в пользу Кирьяновой Марины Александровны взысканы денежные средства в размере 1056648, 17 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате экспертного заключения 8000, 00 руб, расходов по направлению телеграммы 407, 00 руб, расходов по оплате госпошлины 13483, 24 руб.

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2019 г.

11 февраля 2020 г. Кирьяновой М.А. получен ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что собственником автомобиля Мазда Демио, г/н N, на момент ДТП являлась Синельникова Н.С.

Также, согласно ответу ООО "ГАПП-9", транспортное средство Мазда Демио, г/н N, было выдано со спецстоянки на основании разрешения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ получателю ТС Синельниковой Н.С.

Кирьянова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, мотивируя свое заявление тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель стали ей известны из ответов Управления ГИБДД и ООО "ГАПП-9" на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, а именно - регистрация транспортного средства за Синельниковой Н.С. были известны истцу, иск был заявлен к двум ответчикам - Синельниковой Н.С. и Одуденко Р.В. Судом были исследованы обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от Синельниковой Н С. к Одуденко Р.В. на основании договора купли-продажи от 17 января 2019 г... Установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Одуденко Р.В, в связи с чем представитель истца ФИО6 отказалась от иска в части требований к Синельниковой Н.С, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. Обстоятельство, указанное ФИО2 в качестве основания для пересмотра решения суда, не является вновь открывшимся и пересмотр дела не влечет.

Выводы суда первой инстанции, поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные ответы на запросы дублируют информацию, которой заявитель обладал на день подачи иска, указанные обстоятельства были известны истцу до подачи иска и учтены судом при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. по доводам кассационной жалобы Кирьяновой Марины Александровны не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова