Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19132/2020[88-17700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-005905-14 по иску Сальниковой Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сальниковой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.02.2019 были удовлетворены её исковые требования к ОАО "АльфаСтрахование", Григорьеву В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; с ответчика (страховщика) в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 86 398, 50 руб.

14.03.2019 истцом в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист с реквизитами для перечисления денежных средств. Однако 08.04.2019 судебным приставом - исполнителем Иванниковым С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес истца только 28.05.2019. Основанием для отказа явилось предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, так как постановлением начальника ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "АльфаСтрахование" - Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, Сальникова Н.В. обратилась с заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска, решением которого от 10.07.2019 в удовлетворении ее исковых требований о признании действий (бездействия) СПИ незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17.09.2019 указанное решение отменено в части, принято новое, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Иванникова С.В, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, а исполнительного документа - для исполнения в Даниловский ОСП УФССП по г. Москва.

Истец полагала, что незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Иванникова С.В. ей причинен моральный вред и достаточным основанием для возмещения этого вреда является сам факт бездействия, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Моральный вред выразился в том, что было нарушено её право на своевременное исполнение судебного акта о возмещении причиненного ей должником имущественного ущерба. Это повлекло за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями из-за невозможности получения присужденных денежных средств.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сальникова Н.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители. Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства установлен вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.09.2019, указанное подтверждает вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения, начиная с 18.03.2019. Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту невозможности своевременного и полного получения присужденных денежных средств. Полагает, что ее требования были предъявлены надлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.02.2019 были удовлетворены исковые требования Сальниковой Н.В. к ОАО "АльфаСтрахование", Григорьеву В.В. о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика (страховщика) в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 86398, 50 руб.

Решение суда вступило в законную силу. 12.03.2019 истцу был выдан исполнительный лист.

14.03.2019 исполнительный лист был направлен истцом с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска. 08.04.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку местом совершения исполнительных действий в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства в Даниловском ОСП УФССП России по г. Москва. Копия данного постановления направлена истцу только 28.05.2019.

Истец обратилась с административным иском в Центральный районный суд Новосибирска об обжаловании бездействия СПИ. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.07.2019 в удовлетворении административного иска Сальниковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17.09.2019 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Сальниковой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иванникова С.В. по не направлению взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а исполнительного документа - в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве. В данной части принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1009, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав на получение денежных средств. Однако возможность компенсации морального вреда в таких случаях действующим законодательством не предусмотрена. Неимущественные права истца в ходе исполнительного производства нарушены не были. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не дает основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом суды учли, что в TOC \o "1-5" \h \z озможность исполнения судебного акта не была утрачена, на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа в отношении к ОАО "АльфаСтрахование" были исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из положений статей 151 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на безусловное взыскание компенсации морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц вследствие самого факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истцом представлено не было, а ее переживания касались процедуры взыскания с должника денежной суммы в связи с повреждением имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева