Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19180/2020[88-19043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2330-19 (УИД N) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Карнауховой Е.С, Гагаринову А.С. о взыскании задолженности, встречному иску Гагаринову А.С. к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Гагаринова А.С. - Кудрина С.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

АО "СИБЭКО" обратилось в суд с иском к Карнауховой Е.С, Гагаринову А.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что АО подавало, а ответчики принимали тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) по адресу: "адрес"223. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 14 731, 92 рублей, по горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 54 390, 05 рублей. Был вынесен судебный приказ, в рамках исполнения судебного приказа до его отмены была взыскана задолженность по тепловой энергии - 746, 87 рублей, по горячему водоснабжению 18 072, 41 рублей, по расходам на государственную пошлину 1 136, 83 рублей. Уточнив исковые требования в связи с произведением удержания по судебному приказу на указанную сумму, просят зачесть сумму, взысканную по судебному приказу, требования считать исполненными в указанной части. Просят взыскать неоплаченную сумму задолженности по тепловой энергии - 13 985, 05 рублей, по горячему водоснабжению - 36 317, 64 руб, по государственной пошлине - 1 136, 83 рублей.

Ответчик Гагаринов А.С. обратился в суд со встречным иском к АО "СИБЭКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 953, 48 рублей и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование встречных требований указано, что 22 мая 2019 г. был вынесен судебный приказ по заявлению АО "СИБЭКО" о взыскании с Карнауховой Е.С. и Гагаринова А.С. солидарно задолженности за коммунальные услуги. 12 июля 2019 г. судебный приказ был отменен. 5 августа 2019 г. было прекращено исполнительное производство. За период с 11 мая 2019 г. по 5 августа 2019г. сумма взыскания составила 19 953, 48 рублей. АО "СИБЭКО" недобросовестным поведением обогатилось на данную сумму. Гагаринов А.С. просит взыскать указанную сумму с АО "СИБЭКО", а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 789, 14 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, оплату нотариальных действий по удостоверению подписей под договором аренды - 1 270 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г, постановлено: исковые требования акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков Карнауховой Е.С, Гагаринову А.С. в пользу акционерного общества "СИБЭКО" задолженность за коммунальные услуги в сумме 71 395, 63 рублей, в том числе задолженность по тепловой энергии за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 14 731, 92 рублей, по горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 54 390, 05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273, 66 руб. Зачесть в качестве исполненного ранее удержанные денежные средства по судебному приказу N2-243/2019 с Гагаринову А.С. в размере 746, 87 рублей - по тепловой энергии, 18 072, 41 рублей - по горячему водоснабжению, 1 136, 83 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В связи с зачетом ранее исполненного установить к солидарному взысканию с ответчиков Карнауховой Е.С, Гагаринову А.С. в пользу Акционерного общества "СИБЭКО" остаток задолженности в размере по тепловой энергии - 13985, 05 рублей, по горячему водоснабжению - 36 317, 64 рублей, по государственной пошлине - 1 136, 83 рублей. В удовлетворении встречного иска Гагаринову А.С. к АО "СИБЭКО" и заявления Гагаринову А.С. о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе представитель Гагаринова А.С. - Кудрин С.М. просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания с Гагаринова А.С. задолженности по оплате услуг ЖКХ (горячей воды, тепловой энергии) и госпошлины в полном объеме, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Признать Гагаринова А.С. ненадлежащим ответчиком. Взыскать с АО "СИБЭКО" в пользу Гагаринова А.С. неосновательное обогащение в размере 19 953, 48 руб. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Гагаринова А.С. - Кудрин С.М, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", являются Карнаухова Е.С. и ее дети Карнаухов К.В, Карнаухов А.В, в размере 1/3 доли каждый.

Из выписки домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: Карнаухова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Карнаухов К.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Карнаухов А.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Карнаухов С.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Карнаухова В.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Гагаринов А.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Гагаринов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Бобровская А.Д, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Между АО "СИБЭКО" и АО "МУК" заключен договор ресурсоснабжения N от 23 марта 2018 г. В соответствии с п.3.2 договора на основании информации по величине начислений за коммунальные услуги по отоплению и/или горячему водоснабжению, предоставленной абонентом, ресурсоснабжающая организация осуществляет сбор денежных средств с потребителей, в том числе ведет претензионно-исковую работу по истребованию с потребителей дебиторской задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по тепловой энергии за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 14731, 92 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, задолженность за потребленную горячую воду с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 54 390, 05 рублей.

Согласно ответу АО "МУК" начисления по тепловой энергии и горячему водоснабжению производятся на всех зарегистрированных лиц.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Вывод суда основан на том, что в том числе, ответчик Гагаринов А.С, сохраняя право пользования спорной квартирой и будучи зарегистрированными в ней по месту жительства, должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг наравне с собственником жилого помещения. Поскольку факт наличия задолженности и ее размер установлен и сторонами не оспаривается, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании образовавшейся задолженности.

При этом судом принято во внимание, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика Гагаринова А.С. была взыскана задолженность в размере 746, 87 рублей - по тепловой энергии, 18 072, 41 рублей - по горячему водоснабжению, 1 136, 83 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, указанная сумма была зачтена судом как исполненная ранее.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы Гагаринова А.С. о том, что он не является собственником спорного жилого помещения, не проживает и никогда не проживал в нем, поэтому у него отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на нормы права, предусмотренные ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ЖК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункты 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, поскольку сам по себе факт непроживания Гагаринова А.С, а также указание ответчика, что регистрация в данной квартире носит формальный характер, от обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение не освобождает.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении со стороны ответчика, также, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях. При этом судами обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" принято во внимание, что поскольку до поступления в суд первоначального иска денежные средства ответчику не были возвращены, это является основанием для проведения судом зачета удержанных денежных средств в счет взыскиваемой задолженности, что судом и было учтено при вынесении решения.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гагаринова А.С. - Кудрина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи