Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19185/2020[88-17875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0027-01-2019-001228-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инталия" к Блинникову Артему Юрьевичу, Макарову Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Блинникова Артема Юрьевича и его представителя Николаевой Елены Ивановны на решение Шилкинского районного суда Забайкальского краяот17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Инталия" обратилось в суд с иском к Блинникову А.Ю, Макарову К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2019 приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края Блинников А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, а именно, в хищении имущества, принадлежащего ООО "Инталия", в том числе совершенного совместно с Макаровым К.Н. и Огневым И.В. Всего похищены предметы мебели на сумму 225 800 руб. Огнев И.В. возместил причиненный им лично ущерб на сумму 16 300 руб, не возмещенный ущерб от преступления составил 209 500 руб. Все похищенные предметы, принадлежащие ООО "Инталия", были изъяты у виновных лиц и переданы на хранение на склад ООО "Инталия". Гражданский иск судом не был разрешен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При выяснении его отношения к похищенному истец указал, что похищенные предметы ему не нужны, так как они использовались виновными, их родственниками по прямому назначению в течение года. В связи с этим мягкая мебель утратила товарный вид, имеет повреждения, оставшиеся после нарушений, допущенных при сборке, а также бытовые загрязнения в результате ее эксплуатации. По своей розничной первоначальной цене для реализации в мебельном салоне все похищенное не подлежит.

Уточнив требования, просил взыскать с Блинникова А.Ю. причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ООО "Инталия" в лице директора Селезнева И.В. в размере 60 500 руб. Взыскать с Блинникова А.Ю. и Макарова К.И. в солидарном порядке причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ООО "Инталия" в лице директора Селезнева И.В. в размере 149 000 руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскан с Блинникова А.Ю. в пользу ООО "Инталия" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 500 рублей.

Взыскан с Блинникова А.Ю. и Макарова К.Н. солидарно в пользу ООО "Инталия" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 149 000 рублей.

На ООО "Инталия" возложена обязанность передать Блинникову А.Ю. тумбу под ТВ "Виста" стоимостью 18 500 рублей, спальный гарнитур "Бася" - 36 500 рублей, журнальный столик 6 ЛДСП - 5 500 рублей.

На ООО "Инталия" возложена обязанность передать Блинникову А.Ю. и Макарову К.Н. кухонный гарнитур "Маша" стоимостью 24 500 рублей, прихожую "Лорем" - 15 400 рублей, столешницу - 2600 рублей, стенку "Атлантик" - 13 000 рублей, шкаф "Марта" - 13 500 рублей, журнальный столик - 5 500 рублей, комод "Оксфорд - 10 500 рублей, шкаф "Сити" - 26 500 рублей, стенку "Премьер" - 37 500 рублей.

Взыскана с Блинникова А.Ю. госпошлина в соответствующий бюджет в размере 2 015 рублей.

Взыскана с Блинникова А.Ю. и Макарова К.Н. солидарно госпошлина в соответствующий бюджет в размере 4 180 рублей.

В кассационной жалобе Блинников А.Ю. и его представитель Николаева Е.И. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец требования о передачи Блинникову возвращённых ему предметов мебели не заявлял. Срок службы спорной мебели не истёк, мебель не является бывшей в употреблении и не изношена, с момента кражи до её передачи истцу не эксплуатировалась. При этом склад истца, где хранится мебель, не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам, что способствует разрушению мебели по вине истца. Считает, что принцип равноправия сторон был нарушен, поскольку доказательства, представленные Блинниковым А.Ю, судом первой инстанции проигнорированы, в то время как показания истца ООО Инталия в лице Селезнёва И.В, его представителя и свидетеля ФИО13 пояснившего в судебном заседании, что износ мебели составляет 50%в, суд положил в основу решения. Поскольку мебель была возвращена, истцу в полном объёме был возмещён материальный ущерб. Суд не предложил истцу представить в качестве доказательства заключение эксперта о наличии убытков в результате повреждения мебели и их размера.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного, в том числе по материалам уголовного дела, факта причинения истцу ущерба и стоимости похищенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Взыскивая с ответчиков материальный ущерб в денежном выражении, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учли, что мебель использовалась по назначению ответчиками на протяжении года, имеет механические повреждения в виде сколов, царапин, трещин.

Учитывая, что с ответчиков взыскана рыночная стоимость похищенной мебели, от которой истец отказался, суд первой инстанции с целью исключения неосновательного обогащения правильно определилвозвратить похищенную мебель ответчикам, что прав последних не нарушает.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского краяот17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блинникова А.Ю. и его представителя Николаевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева