Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19192/2020[88-17959/2020]

N 88-17959/2020

г. Кемерово 17 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" к Савиной Е.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Савиной Е.Г. на решение мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г.

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Надежда" (далее - НСТ "Надежда") обратилось в суд с иском к Савиной Е.Г. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по оплате взносов с лиц, не являющихся членами товарищества, за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 15 054 руб, целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 9 280 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 769, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 руб.

В обоснование требований указано, что Савина Е.Г. является собственником земельного участка N, расположенного в НСТ "Надежда" г. Новосибирска, общей площадью 636 кв.м, при этом членом НСТ "Надежда" ответчик не является, ведет садоводство на земельном участке без участия в товариществе. Решениями общих собраний членов НСТ "Надежда" ежегодно утверждается приходно-расходная смета на текущий год, а также размер членских и целевых взносов, в том числе для лиц, не являющихся членами товарищества. В досудебном порядке истцом был получен судебный приказ на взыскание задолженности с Савиной Е.Г, который был отменен по заявлению должника, мер к погашению задолженности ответчиком не принято, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НСТ "Надежда" удовлетворены частично. С Савиной Е.Г. в пользу НСТ "Надежда" взыскана задолженность по уплате взносов с лиц, не являющихся членами товарищества, в размере 15 054 руб, целевые взносы в размере 9 280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000, 65 руб, а всего взыскано 27 688, 91 руб.

В кассационной жалобе Савиной Е.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), с 1 января 2019 г. регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

При этом уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НСТ "Надежда" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 ноября 1989 г, направлением деятельности товарищества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (согласно общедоступным сведениям на https://egrul.nalog.ru/).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования НСТ "Надежда" земельным участком, площадью 10, 72 га, с кадастровым N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира "адрес".

Савина Е.Г. является собственником земельного участка N, расположенного в границах НСТ "Надежда", г. Новосибирск, общей площадью 636 кв.м.

Савина Е.Г. не является членом НСТ "Надежда" и ведет садоводство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

Решением общего собрания членов НСТ "Надежда" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ членских взносов и взносов для лиц, не являющихся членами НСТ, в том числе: взносы для лиц, не являющихся членами товарищества в размере 620 руб. с сотки; целевой взнос - 1600 руб.

Решением общего собрания членов НСТ "Надежда" N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе утвержден размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ по следующим тарифам: 580 руб. за 1 сотку земельного участка; 3180 руб. целевые взносы.

Решением общего собрания членов НСТ "Надежда" N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе утвержден размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ по следующим тарифам: 650 руб. за 1 сотку земельного участка; 2000 руб. целевые взносы.

Решением общего собрания членов НСТ "Надежда" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ по следующим тарифам: членские взносы - 800 руб. с каждой сотки земельного участка; целевой взнос - 2500 руб.

К источнику формирования денежных средств и имущества НСТ "Надежда" отнесены в том числе, платежи лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе - плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, вносимая на расчетный счет товарищества (п. 4.5.3 Устава).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (относительно формирования задолженности по взносам за 2019 год), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что Савина Е.Г, ведущая садоводство в индивидуальном порядке, свои обязательства по внесению целевых взносов исполняет ненадлежащим образом, в то время как истцом представлены все необходимые сведения о размере указанных взносов, оказанных услугах и работах, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность. Также мировым судьей указано, что само по себе отсутствие договора с НСТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, а также указав, что наличие или отсутствие членства в товариществе, неиспользование собственником земельного участка и принадлежащей ему недвижимости, отказ от пользования общим имуществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов НСТ, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; размеры взносов определены уполномоченным органом товарищества в соответствии с его компетенцией.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ; подпункт 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры целевых взносов в НСТ "Надежда" определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Савина Е.Г, как собственник земельного участка, расположенного в товариществе, обязана своевременно уплачивать взносы. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика взносов мировым судьей, вопреки доводу кассационной жалобы, исследованы представленные сторонами доказательства.

НСТ "Надежда" является некоммерческой организацией, свою деятельность осуществляет на основании Устава.

Учитывая, что размеры взносов с лиц, не являющихся членами товарищества, целевых взносов в НСТ определены уполномоченным органом, решения общих собраний никем не оспорены, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности, поскольку Савина Е.Г. обязана была своевременно уплачивать указанные взносы.

Правоотношения сторон и подлежащий применению закон, вопреки доводам кассационной жалобы, определены судами правильно, а потому доводы кассатора о неправомерном применении положений ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, утратившего силу с 1 января 2019 г, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку как указано выше правоотношения по исполнению Савиной Е.Г, как собственником земельного участка и ведущей садоводство в индивидуальном порядке, обязанности по оплате взносов за период с 2016-2018 г.г. возникли в период действия ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, после чего относительно формирования задолженности по взносам за 2019 г. суд применил положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

В своей кассационной жалобе Савина Е.Г. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате взносов, а также выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, в том числе указывая на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Ссылки Савиной Е.Г. в жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании финансовой (бухгалтерской) отчетности НСТ, проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования и оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья: