Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19204/2020[88-19317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-9-20 (УИД N по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Лю Баофань о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

по кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" на решение Канского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Лю Баофань о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2018 г. между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Лю Баофань заключен договор энергоснабжения N. В ходе плановой проверки 19 апреля 2018 г. на объекте ответчика, расположенного по адресу: "адрес", пер. Береговой, 1/3, составлен акт NКР-04/86-18, замечаний не выявлено, корпус прибора учета N опломбирован антимагнитной пломбой N. 22 марта 2019 г. представителями сетевой организации составлен акт N о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку на объекте ответчика выявлено изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы N, установленной на корпус прибора учета N. За период с 20 апреля 2018 г. по 21 марта 2019 г. согласно акту N в соответствии с п. 4.12 договора на энергоснабжение произведено начисление платы за безучетное потребление в сумме 6 642 517 руб. 88 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 642 517 руб. 88 коп, судебные расходы в размере 41 413 руб.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г, постановлено: публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в удовлетворении иска к Лю Баофань о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца. Отменить по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лю Баофань, проживающему по адресу "адрес" пределах суммы исковых требований в размере 6642517 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Данилова Л.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" Данилова Л.М, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерайии (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N (далее по тексту - Правила N).

В соответствии с пунктом 136 Правил N, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

Согласно пунктам 145, 155 Правил N собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Правил N субъекты электрознергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В статье 2 Правил N указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений N от 4 мая 2012 г, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений N от 4 мая 2012 г, в редакции, действовавший на момент составления акта, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 г. между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Лю Баофань заключен договор энергоснабжения N от имени Лю Баофань, договор подписан Сюй Лунци, действующей на основании нотариальной доверенности. По условиям договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче и поставке электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Место исполнения договора цех лесопиления "адрес", пер. Береговой, 1/3, земельный участок к.н. N площадью 20506 +/-87, 60 кв.м. Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки потребителя, которая находится на болтовом присоединении ВЛ-10 кВ в сторону ПКУ-10 кВ проводом СИПЗ-1х70 кв.мм, на неподвижных контактах ВРТП 9-28-7, установленного на опоре N, 28 ВЛ-10 кВ Ф. 9-28. N счетчика 30566808.

Акт допуска прибора учета N.18 от 22 марта 2018 г. установлен в ПКУ-10 кВ на опоре N, 28 тип счетчика Меркурий 230 АМ-00 (Приложение N Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2018г. собственником земельного участка с кадастровым номером N является Лю Баофань на основании договора купли-продажи от 29 января 2018 г.

Согласно акту NКР-04/86-18 от 19 апреля 2018 г. на объекте ответчика, расположенного по адресу: "адрес", пер. Береговой, 1/3, инспектором УТЭЭ Канского РЭС ПО ВЭС Феллером В.А. проведена внеплановая проверка в присутствии Лю Баофань, замечаний не выявлено, корпус прибора учета N опломбирован антимагнитной пломбой N, показания прибора учета 0052, 09.

Согласно акту N от 22 марта 2019 г. о безучетном потреблении электроэнергии представителями сетевой организации выявлено на объекте ответчика изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы N, установленной на корпус прибора учета N, нарушение устранено. Акт подписан монтерами УТП Канского ВЭС Полилей А.Н, ФИО9, в качестве представителя потребителя по доверенности - Анишиным А.В.

В материалах дела имеется доверенность от 1 марта 2019 г. в простой письменной форме, согласно которой Лю Баофань доверяет Анишину А.В. представлять интересы в ПАО "МРСК Сибири-Красноярскэнерго", в том числе принимать участие в плановых и внеплановых проверках расчетных приборов учета электроэнергии, подписывать и получать акты проверок, акты допуска, акты безучетного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что проверка на объекте ответчика, расположенного по адресу: "адрес", пер. Береговой, 1/3, проведена 22 марта 2019 г. в отсутствие потребителя Лю Баофань или представителя потребителя, акт о безучетном потреблении электроэнергии N от 22 марта 2019 г. составлен также в отсутствие потребителя или представителя потребителя, что свидетельствует о составлении акта с нарушением Основных положений N.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ судом не принята в качестве доказательства наличие у Анишина А.В. полномочий на представление интересов ответчика доверенность от 1 марта 2019 г, поскольку доверитель и представитель оспаривали факт выдачи доверенности, от лица, который на момент ее выдачи отсутствовал на территории РФ. При этом, истцом, представителем сетевой компании не указано на обстоятельства получения указанной доверенности или её представления потребителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сообщению ГУ МВД России по "адрес" гражданин Китая Лю Баофань прибыл на территорию России 25 апреля 2019 г, убыл 1 мая 2019 г.

Согласно паспортных данных, имеющихся в материалах дела, до указанной даты ответчик выезжал из Китая 23 января 2018 г, въезжал 7 февраля 2018 г.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что в дату, указанную на доверенности ответчик на территории России не находился.

Кроме того, судом принято во внимание, что уведомление от 20 марта 2019 г. о проведении проверки 22 марта 2019 г, получено представителем ответчика - Анишиным А.В. - 11 марта 2019 г. При этом, представитель сетевой организации не указал когда и при каких обстоятельствах производилось вручение указанного уведомления, уведомление о проведении проверки не направлялось потребителю по месту его регистрации, по месту жительства, а также его представителю по доверенности Сюй Лунци.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о несоответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии нормам права, в связи с чем, оснований для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате не имеется.

Доводы жалобы, что Анишин А.В. действовал как представитель ответчика, что подтверждается доверенностью и явствовало из обстановки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии надлежаще оформленной доверенности на представителя при проведении проверки, действия Анишина А.В. в день проверки не подтверждают его полномочия представлять ответчика.

Доводы жалобы о не приобщении к материалам дела видеоматериала, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, на законность принятого решения не влияют.

Указание в жалобе на наличие факта нарушения антимагнитной пломбы, самостоятельным основанием к отмене решения не является, поскольку акт, составленный с нарушением норм права, не является основанием для взыскания задолженности, на что обоснованно указано в обжалуемых постановлениях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи