Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19211/2020[88-18025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2020 (УИД 04RS0021-01-2020-000182-53) по иску Богданович Эвелины Борисовны к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богданович Эвелины Борисовны, представителя Богданович Эвелины Борисовны - Михайловой Алены Георгиевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданович Эвелина Борисовна (далее по тексту - Богданович Э.Б, истец) обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту - МВД по Республике Бурятия) о взыскании компенсации в размере 275 028, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение МВД России по Кабанскому району Республики Бурятия.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г, исковые требования Богданович Э.Б. оставлены без удовлетворения.

Богданович Э.Б, представитель Богданович Э.Б. - Михайлова Алена Георгиевна обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просят решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверную оценку судами доказательств. Судами приняты в качестве доказательств не заверенные копии выписок из приказов ОМВД по Кабанскому району, при отсутствии журналов регистрации данных приказов, но не приняты в качестве доказательств копии рапортов истца с резолюциями начальника, в том числе и на основании того, что у истца не имеется оригиналов. Оригиналы находятся в личном деле истца, за формирование которого она не может нести ответственность. Все условия для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, такие как: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, истцом соблюдены. В рапорте на увольнение от 8 августа 2019 г. истец указала о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни за 2012-2014 гг, со ссылкой на графики, которые находятся в кадровой службе, представленные туда ещё в декабре 2017 г, и, следовательно, должны были находиться в личном деле Богданович Э.Б, однако ответчик данные обстоятельства скрыл от суда, сославшись на уничтожение всех графиков, не предоставив акты об уничтожении документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богданович Э.Б. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с апреля 2002 г. по февраль 2020 г.

8 августа 2019 г. Богданович Э.Б. подала рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, указав, что перед увольнением просит предоставить ей неиспользованные дни отпуска и выплатить компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за 2012-2014 гг.

На основании приказа МВД по Республике Бурятия от 27 января 2020 г. N N Богданович Э.Б. уволена со службы в органах внутренних дел с 27 января 2020 г. Приказом от 11 февраля 2020 г. N N в приказ от 27 января 2020 г. внесены изменения в части даты увольнения - с 11 февраля 2020 г.

Богданович Э.Б. указав, что ответчиком не полном объеме произведена оплата за работу в праздничные и выходные дни за 2012 - 2014 гг, за II полугодие 2012 г. не было компенсировано 26 дней, за I полугодие 2013 г. - 10 дней, за II полугодие 2013 г. - 32 дня, за 2014 г. - 32 дня, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2012 г..N 961, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Богданович Э.Б. в установленные законом сроки право на предоставление выплаты денежной компенсации не реализовала, с соответствующими рапортами не обращалась. Действовавшее в 2012-2014 гг. специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, устанавливало ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

То есть возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу ограничена 120 часами в год (15 дней), при этом, как установлено судами, в 2012, 2014 гг. указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена и выплачена.

Оценив представленные истцом в материалы дела копии табелей учета рабочего времени за 2012-2014 гг, суд первой инстанции счел их недопустимыми доказательствами, поскольку они были представлены не в виде оригиналов, а в виде сканированных копий, оригиналы документов уничтожены по истечении срока хранения документов.

Представленные истцом копии рапортов о присоединении дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни к отпускам за 2013-2016 гг, судом первой инстанции не приняты как доказательства правомерности требований истца, поскольку при разрешении ранее заявленного истцом спора о компенсации дней работы в выходные и праздничные дни в виде дополнительных дней отдыха (за тот же период 2012-2014 гг.), судом обсуждался вопрос о достоверности рапортов. В решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 г. по спору между теми же сторонами, указано, что с такими рапортами истец не обращалась к работодателю в 2013-2016 гг.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданович Эвелины Борисовны, представителя Богданович Эвелины Борисовны - Михайловой Алены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина