Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19214/2020[88-19307/2020]

N 88-19307/2020

г. Кемерово 18 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-17/20 (11-115-20) (УИД N) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Модус-Центр" к Никитенко Л.И. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Никитенко Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Модус-Центр" обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с Никитенко Л.И. задолженности.

В обоснование требований ссылается на заключение с ответчиком 8 декабря 2011 г. договора N на обслуживание подъездного домофона. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик обязана до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой. По состоянию на 1 ноября 2019 г. абонентская плата составляет 40 рублей в месяц. Задолженность Никитенко Л.И. за период с 1 августа 2013 г. по 1 ноября 2019 г. составляет 3 040 рублей и до настоящего времени не погашена. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность с учетом срока исковой давности за период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 755 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Модус-Центр" к Никитенко Л.И. о взыскании задолженности.

Никитенко Л.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2011 г. между ООО "ПКФ "Модус-Сервис" (исполнитель) и главным квартиросъемщиком Никитенко Л.И, проживающей в "адрес" заключили договор N на обслуживание.

В соответствии с договором, исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию системы контроля доступа, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору N от 25 января 2006 г. в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность заказчика вносить до 10 числа каждого месяца, следующую за истекшим месяцем абонентскую плату за ремонт и техническое обслуживание в размере 35 рублей на счет исполнителя.

В результате реорганизации ООО "ПКФ "Модус-Сервис" переименовано в ООО "ПКФ "Модус-Центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ежемесячная абонентская плата за пользование и обслуживание домофонной системы без использования ключа, без вызова в квартиру установлена с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 20 рублей, а с 1 мая 2019 г. в размере 25 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик продолжает пользоваться услугами истца, используя домофонный ключ при открывании подъездной двери, и исходя из возмездного характера договора, обязана производить оплату услуг.

Судами учтено, что в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, домофонная система является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, расторгнуть договор на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем, собственник одной квартиры не может, в части пользования индивидуальным абонентским устройством (трубкой) договор с ответчиком расторгнут и абонентская плата начисляется за пользование системой без ИАУ.

Поскольку ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна нести расходы по содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое использование ответчиком системы домофона, пользование ключом для отпирания подъездной двери, судами законно и обоснованно взыскана задолженность по обслуживанию домофонной системы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Л.И. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева