Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19222/2020[88-17649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-001228-06 по иску Бурой Анны Максимовны к страховому публичного акционерного общества "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурая А.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2019 г..в 13 час. 50 мин. на автодороге Красноярск-Енисейск по вине водителя Смирнова А.В, управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Селявко Н.А, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля с принадлежащим Бурой А.М. автомобилем Toyota Succeed, государственный регистрационный знак N под управлением Бурого М.В. В действиях Бурого М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Гражданская ответственность Бурой А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем она 20 февраля 2019 г..обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осмотре поврежденного имущества или организации его независимой экспертизы (оценки), приложив соответствующие документы с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и определилразмер ущерба, который составил 95 000 руб, но не выдал направление на ремонт в установленный законом срок. 15 марта 2019 г..истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт транспортного средства, начиная с 13 марта 2019 г..выплачивать наличными денежными средствами неустойку по ставке 1% от определенного страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта 95 000 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт.

Срок на выполнение требований истца, изложенных в претензии, истек 24 марта 2019 г..В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 117 817 руб.

Уточнив требования, просила обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт, взыскать со СПАО "Ингосстрах" начиная с 13 марта 2019 г. неустойку в размере 1% от суммы 117 817 руб. за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства по 10 октября 2019 г. в размере 248 593 руб. 87 коп, а также со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г, исковые требования Бурой А.М. удовлетворены частично.

На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой А.М. автомобиля Toyota Succeed, г/н N

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурой А.М. неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурой А.М. неустойка с 5 декабря 2019 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 117 817 руб. с учетом взысканной судом суммы 50 000 руб, но не более 117 817 руб.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 983 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Бурой А.М. - Глотова С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что договор от 20.12.2015 предусматривает ремонт транспортных средств марок M1TSUBUSНI, HYUNDAI, SKODA, VОLKSWAGEN, а по договору от 31.07.2015 предусмотрен ремонт марок LEXUS, RENAULT, TOYOTA, с года выпуска которых прошло не более 3-х лет. Поскольку ни одна из СТОА, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение об исполнении обязательства в форме страховой выплаты. Полагает, что отсутствие на момент обращения потерпевшего с заявлением на выплату страхового возмещения заключенного страховщиком договора с СТО на осуществление ремонта транспортного средства свидетельствует о невозможности ремонта. В данном случае страховщик обязан организовать выплату страхового возмещения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 6 февраля 2019 г. на автодороге Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Priora, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Селявко Н.А. и под управлением Смирнова А.В, и Toyota Succeed, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бурой А.М. и под управлением Бурого М.В. ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В.

На момент ДТП по договорам обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Succeed, застрахована Бурой А.М. в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N, на срок с 3 сентября 2018 г. по 2 сентября 2019 г, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora застрахована Селявко Н.А. в САО "ВСК", страховой полис N, на срок с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г, что ответчик отразил в акте о страховом случае N.

20 февраля 2019 г. Бурая А.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, предоставив необходимые документы и указав, что просит осмотреть транспортное средство в соответствии с пунктом 45 Правил страхования или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта.

После получения заявления и документов СПАО "Ингосстрах" было выдано направление для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

26 февраля 2019 г. специалистом ООО "Аварком-Сибирь" осуществлен осмотр транспортного средства, составлено калькуляция, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed, принадлежащего Бурой А.М, составила 64 401 руб. с учетом износа.

Платежным поручением N от 11 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Бурой А.М. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 64 401 руб. переводом через ФГУП "Почта России", направив потерпевшей письмо от 7 марта 2019 г. о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

15 марта 2019 г. Бурой А.М. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

Письмом от 19 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в условиях СТО была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ПРОФИ" N от 9 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в ДТП 6 февраля 2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - 6 февраля 2019 г. составила 117 817 руб.; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 74 117 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО "Ингосстрах" выплачено Бурой А.М. по платежному поручению N от 14 октября 2019 г. переводом через ФГУП "Почта России" 11 814 руб, из которых страховщик определил9 716 руб. как доплату страхового возмещения в форме страховой выплаты (74 117 руб. - 64 401 руб.), а также 2 098 руб. как неустойку за период с 13 марта 2019 г. по 14 октября 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 407, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленных обстоятельств наступления страхового случая по договору ОСАГО в результате произошедшего 6 февраля 2019 г. ДТП, и поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, судом сделан вывод о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности Бурой А.М. и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется страховщиком СПАО "Ингосстрах" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, с учетом наличия в заявлении Бурой А.М, поданном страховщику 20 февраля 2019 г, соответствующего закону волеизъявления потерпевшей об организации страховщиком восстановительного ремонта. Доказательств наличия оснований отказа от осуществления страхового возмещения путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовал договор с лицензированной СТО на ремонт автомобилей, соответствующих году выпуска автомобиля истца, поэтому было принято решение о выплате, суд первой инстанции признал необоснованными ввиду того, что ответчиком истцу (как при заключении договора, так и при рассмотрении заявления) не было сообщено об отсутствии договора с лицензированной СТО, ответчик не был лишен возможности согласовать с истцом иные сроки направления на ремонт с учетом заключения договора с лицензированной СТО. Ответчиком истцу не было предложено согласовать способ ремонта на иных СТО, не представлено доказательств принятия мер к поиску и заключению договоров с соответствующей СТО.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в данной части, указал, что исходя из взаимосвязанных положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 и подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты может являться несогласие потерпевшего с выдачей ему страховщиком направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, однако они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Однако СПАО "Ингосстрах" не предлагало Бурой А.М. выдачу направления на восстановительный ремонт на вышеназванные СТОА, в связи с чем Бурая А.М. была лишена возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления. Соглашение в письменной форме между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и потерпевшей Бурой А.М. о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. "е").

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако судами вышеприведенные положения действующего законодательства не применены, вопрос о том, была ли размещена страховщиком СПАО "Ингосстрах" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств и прочих сведений, позволявшая истцу при решении вопроса о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сделать выбор в пользу указанной страховой компании, не выяснялся.

Также судами в нарушение абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, не дано суждение относительно предусмотренного права потерпевшего выбрать в качестве способа возмещения ремонт на станции технического обслуживания лишь при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г, которым при проверки законности судебных постановлений по кассационной жалобе представителя Бурой А.М. - Глотова С.Е. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставлены без изменения, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению по аналогии подлежит статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в результате рассмотрения поступившей после рассмотрения дела по другим жалобам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г, принятое по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев