Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19231/2020[88-17882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 17RS0007-01-2020-000077-09 по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Монгуш Раисе Очур-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе представителя Монгуш Раисы Очур-ооловны Лопсан Александра Алдын-ооловича на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Монгуш Раисе Очур-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и Монгуш Р.О. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 564906, 31 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляла 68186, 27 рублей. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению, Кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

АО "Россельхозбанк" просил взыскать с Монгуш Р.О. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала задолженность по Кредитному договору N от 20 сентября 2018 года в сумме 68186, 27 рублей; взыскать с Монгуш Р.О. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245, 59 рублей; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 г, иск удовлетворен. С Монгуш P.O. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 68186, 27 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 2245, 59 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В кассационной жалобе представитель Монгуш Раисы Очур-ооловны Лопсан Александр Алдын-оолович просит отменить решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, излагая обстоятельства дела, указывает на то, что указанная Банком в исковом заявлении сумма является суммой по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Данная услуга не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор услуги возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом Монгуш Р.О. Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию и сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права Монгуш Р.О. и являются незаконными. Заявитель приводит доводы об обращении Монгуш Р.О. в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с наличием решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 г, судами необоснованно применен пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент принятия решения по настоящему иску сумма кредита была досрочно возвращена. Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с невозможностью подачи Могнуш Р.О. ходатайства в Овюрский районный Республики Тыва, с рассмотрением дела в ее отсутствие, а также с рассмотрением настоящего дела без учета решения Кызылского городского суда Республики Тыва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819, 809, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", согласно которым Договор - это договор между Банком и Заемщиком о предоставлении кредита, состоящий из подписываемого сторонами соглашения и Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный". Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, повлекшее образование задолженности, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сумма задолженности, согласно расчету истца, повторно проверенная судом апелляционной инстанции признана правильной, не вызывающей сомнений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Так, обоснованно отклонен был довод заявителя относительно прекращения производства по настоящему делу, поскольку 1 апреля 2019 года принято решение Кызылским городским судом Республики Тыва, которым признано недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Монгуш Р.О. в части обязанности оплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, и о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Монгуш Р.О. 41456 руб. 55 коп, оплаченных в качестве вознаграждения за названную услугу, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда; а по настоящему спору разрешены требования о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, предмет и основания спора не идентичны.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято ходатайство от Монгуш Р.О. перед рассмотрением дела 24 марта 2020 года, отклонены в ввиду отсутствия доказательств обращения заявителя в суд с ходатайством.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Монгуш Раисы Очур-ооловны Лопсан Александра Алдын-ооловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова