Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19257/2020[88-18262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2019-002769-48 по иску Полуэктова Александра Анатольевича к Поповой Елене Николаевне об установлении сервитута

по кассационной жалобе Поповой Е.Н. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Поповой Е.Н, ее представителя Барабаш А.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полуэктов А.А. обратился в суд с иском к Поповой Е.Н. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1 709 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в виде здания гаража площадью 264.3 кв.м, с кадастровым N Попова Е.Н. является собственником соседнего земельного участка площадью 602.26 кв.м, с кадастровым N по "адрес". В сентябре 2014 г. он обратился к Поповой Е.Н. с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок на условиях пропорционального разделения платы за землепользование, в виде налоговых платежей и арендной платы. Соглашение было достигнуто в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Н. с группой неизвестных лиц начали установку ограждения, преграждая ему единственный вход и въезд на его территорию. На требование прекратить противоправные действия, Попова Е.Н. предложила ему выкупить весь объект недвижимости, находящийся на земельном участке, иначе он вынужден будет добираться на свой земельный участок через забор. В настоящее время соглашение о сервитуте между ними не достигнуто.

На основании изложенного с учетом уточнения требования просил установить сервитут по первому варианту, указанному в заключении эксперта, бессрочно, то есть на часть земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Поповой Е.Н, расположенного по адресу: "адрес", площадью 116 кв.м, для обеспечения доступа (прохода, проезда) транспортных средств Полуэктова А.А, в том числе грузового транспорта и спецтехники, в следующих координатах:

"данные изъяты"

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г. исковые требования Полуэктова А.А. удовлетворены.

Установлен в интересах Полуэктова А.А. частный возмездный сервитут на часть земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Поповой Елене Николаевне, расположенного по адресу: "адрес", площадью 116 кв.м, для обеспечения доступа (прохода, проезда) транспортных средств Полуэктова Александра Анатольевича, в том числе грузового транспорта и спецтехники, в следующих координатах:

"данные изъяты"

Установлен срок действия сервитута - на срок действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ "адрес" и "адрес" и Полуэктовым Александром Анатольевичем.

Установлен размер платы за пользование сервитутом - 1 321 рубль в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой Е.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что отсутствие у истца доступа к земельному участку обусловлено исключительно действиями самого истца, проявившего неразумность при выборе земельного участка; выражает несогласие с установленной судом шириной проезда; указывает на недоказанность факта невозможности изменения конфигурации теплотрассы, а также того, что установление сервитута в указанных границах является единственным способом обеспечение основных потребностей истца как собственника недвижимости; суды не учли степень участия каждого лица в возникновении спора, не оценили их действия на предмет разумности, осмотрительности и добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Полуэктов А.А. на основании распоряжения администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и КУМИ г. Мариинска и Мариинского района, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Земельный участок предоставлен Полуэктову А.А. для производственной деятельности - под склад, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - производственная деятельность.

На данном земельном участке расположен гараж, принадлежащий Полуэктову А.А. на праве собственности.

Попова Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N на основании договора купли-продажи земельного участка и гаража-склада от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

До сентября 2019 г. доступ на земельный участок Полуэктова А.А. осуществлялся с "адрес" через земельный участок Поповой Е.Н. в соответствии с достигнутой между ними устной договоренностью об установлении сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Н. установилаограждение, преграждая Полуэктову А.А. проезд на арендуемый им земельный участок и к зданию его гаража.

Соглашение об установлении сервитута между ними не достигнуто.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N фактически представляет собой застроенную зданиями и сооружениями территорию, северная (правая) граница указанного земельного участка выражена стеной здания смежного земельного участка с кадастровым N и стеной здания смежного земельного участка с кадастровым N, южная (левая) граница указанного земельного участка выражена стеной здания (гаража), находящегося в пользовании Полуэктова А.А. Западная часть земельного участка истца (включая его западную (тыльную) границу) занята металлической конструкцией, периметр которой залит бетонной подпоркой. Вдоль существующего бетонного забора в западной части границы указанного земельного участка (со стороны "адрес") имеется наземная теплотрасса высотой 1, 4 м от уровня земли. Восточная (фасадная) граница указанного земельного участка выражена частично стеной здания (гаража, находящегося в пользовании Полуэктова А.А.), частично металлическим забором с воротами, через которые осуществляется въезд на территорию указанного земельного участка.

Фактические границы земельного участка истца (земельного участка с кадастровым N) частично не совпадают со сведениями ЕГРН о границах указанного земельного участка. В частности, северная граница указанного земельного участка фактически менее изрезанная, чем согласно данным ЕГРН. Кроме того, юго-восточный угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N, частично выступает за границы указанного земельного участка по данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 1787 кв.м.

Земельный участок с кадастровым N фактически не имеет ограждения с восточной (фасадной) стороны с "адрес" указанного земельного участка ответчика частично выражена металлическим забором, частично стеной здания, принадлежащего ответчику Поповой Е.Н. Северная граница указанного земельного участка представлена стеной здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым N. Западная (фасадная) граница указанного земельного участка частично закреплена металлическим забором, отделяющим смежный земельный участок с кадастровым N, частично стеной гаража, находящегося в пользовании Полуэктова А.А. При этом фактические границы указанного земельного участка не совпадают со сведениями ЕГРН. Двухэтажное здание, находящееся в пользовании Поповой Е.Н. и расположенное на земельном участке с кадастровым N, частично выступает за границы земельного участка с кадастровым N (юго-восточный угол здания, пристрой).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 536 кв.м.

Проведенная топографическая съемка земельных участков показывает, что со стороны пер. Наумова (т.е. со стороны земель общего пользования) к земельному участку с кадастровым N имеется проезд шириной около 4 метров. Однако, вдоль существующего бетонного забора, являющегося западной границей земельного участка с кадастровым N, имеется наземная теплотрасса, проходящая на высоте 1, 4 м от земли.

Для расчета необходимой ширины подъезда к земельному участку с кадастровым N с учетом характера предпринимательской деятельности, которую ведет истец Полуэктов А.А, а также потребность его в обеспечении земельного участка подъездом достаточной ширины, необходимо воспользоваться нормативами проектирования, представленными в Постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области от 14 октября 2009 г. N 406 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области". Согласно таблице 42 "Основные расчетные параметры улиц и дорог городов" указанного Постановления, нормативная ширина второстепенного проезда равна величине от 7 до 10 метров. Фактическая ширина проезда пер. Наумова составляет около 4 метров, следовательно, со стороны пер. Наумова доступ на земельный участок с кадастровым N арендатором которого является истец Полуэктов А.А, не может осуществляться, т.к. этот проезд не соответствует требованиям необходимой ширины проезда для грузового автотранспорта.

Со стороны "адрес" доступ на земельный участок с кадастровым N арендатором которого является Полуэктов А.А, только через земли общего пользования невозможен, т.к. в соответствии с данными Публичной кадастровой карты, являющейся официальным Интернет- ресурсом Росреестра, в месте предполагаемого доступа расположен земельный участок с кадастровым N, то есть для осуществления такого доступа необходимо рассмотреть возможность установления сервитута на земельный участок с кадастровым N с целью обеспечения доступом на смежный земельный участок с кадастровым N. Однако, в месте предполагаемого доступа расположена наземная теплотрасса высотой 1, 4 м от земли. Данная теплотрасса имеет врезку в другую часть, которая проходит транзитом по переулку Наумова вдоль нескольких земельных участков, при этом очевидна ее востребованность. В материалах дела отсутствовала информация о наличии собственников указанного коммунального объекта, а также отсутствовало заключение теплоснабжающей организации о возможности ее переноса или демонтажа. Таким образом, эксперты не могут делать предположение о возможности доступа к земельному участку со стороны "адрес", поскольку нет однозначного заключения о возможности демонтажа существующей теплотрассы без ущерба интересам иных заинтересованных лиц.

Непосредственный доступ на земельный участок с кадастровым N, арендатором которого является истец Полуэктов А.А, с земель общего пользования осуществить невозможно. Экспертом установлена возможность проезда к земельному участку истца по двум вариантам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст.1, ч. 1 ст. 209, ст.216, ст. 274, ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доступа на земельный участок истца с земель общего пользования; оценив возможные варианты проезда, суд установилсервитут по варианту, соответствующему цели использования земельного участка, фактически сложившемуся между сторонами в течение длительного времени, являющегося при этом наименее обременительным для собственника земельного участка и наиболее безопасным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.