Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19262/2020[88-18353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-004148-86 по иску Дрюцкой Ларисы Афанасьевны к Кратовой Евгении Викторовне, Ульяновой Елене Николаевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести строение в соответствие с проектом перепланировки

по кассационной жалобе Ульяновой Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дрюцкая Л.А. обратилась с иском к Кратовой Е.В, Ульяновой Е.Н. о признании строения - пристроя к жилому дому по адресу: "адрес" самовольной постройкой; возложении обязанности снести указанное строение в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", земельный участок при доме, площадью 1557 кв.м, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 601, 2 кв.м. По договору аренды от 15 января 2008 г. N между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования и ООО "Багира" площадь объекта составляла 536, 2 кв.м, в том числе встроенное помещение - 344, 8 кв.м, подвал - 148 кв.м, пристроенное помещение - склад неотапливаемый, площадью 43, 4 кв.м, прилегающий к стене жилого дома. При этом часть земельного участка, расположенного смежно к торцевой части жилого дома и неотапливаемому складу, не была занята постройками и представляла собой газон с насаждениями. По договору купли-продажи от 16 марта 2012 г. нежилое помещение приобретено ООО "Багира" для использования кафе. По договору купли-продажи от 2 июля 2012 г. нежилое помещение передано ответчикам, которые произвели его раздел, перепланировку. В 2012 году возведен пристрой к жилому дому, не соответствующий проекту перепланировки, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства г. Ангарска.

После уточнения иска просила признать строение - пристрой к жилому дому по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить обязанность на ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда привести пристрой к жилому дому в соответствие с параметрами, установленными проектом перепланировки нежилого помещения, разработанным в 2012 г. ООО "Стройпроект", за счет средств ответчиков; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования Дрюцкой Л.А. удовлетворены. На Кратову Е.В, Ульянову Е.Н. возложена обязанность за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в силу решения суда привести пристрой к жилому дому по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствие с параметрами, установленными проектом перепланировки нежилого помещения, выполненного в 2012 году ООО "Стройпроект", шифр N1, являющимся проектной документацией к решению департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска от 22 марта 2013 г. N о согласовании переустройства и/или перепланировки нежилого помещения. Отказано в удовлетворении исковых требований Дрюцкой Л.А. о признании пристроя к жилому дому по адресу: "адрес" самовольной постройкой. С каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины 150 руб.

В кассационной жалобе Ульяновой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, Дрюцкой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N по адресу: "адрес"

Земельный участок под указанным многоквартирным домом, площадью 1557 кв.м, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 30 ноября 2011 г, участку присвоен кадастровый номер N

По договору аренды объекта нежилого фонда от 15 января 2008 г. N комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования передано в аренду ООО "Багира" нежилое кирпично-шлакоблочное помещение на первом этаже и в подвале жилого четырехэтажного дома по адресу: "адрес" помещение N, являющееся муниципальной собственностью, для использования под кафе. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляла 536, 20 кв.м, в том числе, встроенное помещение - 344, 80 кв.м, подвал - 148, 00 кв.м, пристроенное помещение - неотапливаемый склад, площадью 43, 4 кв.м.

Часть земельного участка, расположенного смежно к торцевой части многоквартирного жилого дома и неотапливаемому складу, шириной 5, 75 м, длиной 4, 8 м, представляла собой газон с насаждениями.

Согласно схеме земельного участка с 30 ноября 2011 г. указанная часть земельного участка входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" на праве долевой собственности.

16 марта 2012 г. по договору купли-продажи муниципального имущества нежилое помещение - помещение кафе, по адресу: "адрес", перешло в собственность ООО "Багира", впоследствии указанное помещение, общей площадью 536, 2 кв.м, отчуждено ответчикам по договорам купли-продажи от 2 июля 2012 г. и 16 марта 2016 г.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на основании заявления Кратовой Е.В. и Ульяновой Е.Н. от 6 декабря 2012 г. согласована перепланировка указанного нежилого помещения.

Проект перепланировки разработан в 2012 г. ООО "Стройпроект" Шифр N для заказчиков Кратовой Е.В, Ульяновой Е.Н, согласован с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска 22 марта 2013 г.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска 1 июля 2013 г. составлен акт приемки работ по перепланировке нежилого объекта недвижимости, выполненная перепланировка соответствует техническому решению, разработанному ООО "Стройпроект" Шифр N и согласованному 22 марта 2013 г. с департаментом, после перепланировки общая площадь нежилого помещения увеличилась и составила 601, 2 кв.м.

Право общей долевой собственности на перепланированное нежилое помещение зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН от 30 декабря 2019 г.).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дрюцкой Л.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков необходимой разрешительной документации на перепланировку, учитывая, что право собственности на перепланированный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, спорный пристрой не является самовольной постройкой, однако, установив, что согласно техническому паспорту нежилого помещения от 24 декабря 2014 г. параметры возведенного пристроя не соответствуют утвержденному проекту перепланировки Шифр N, а сведения о том, что ответчиками в соответствии частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества (стены здания и земельного участка) к принадлежащему им нежилому помещению, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об обязании ответчиков привести спорный пристрой в соответствие с параметрами, установленными проектом перепланировки нежилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу указанных норм права, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

То обстоятельство, что ответчики являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования ответчиками общим имуществом МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указали, поскольку в результате перепланировки нежилого помещения параметры возведенного пристроя не соответствуют утвержденному проекту перепланировки Шифр N что привело к увеличению общей площади принадлежащего ответчикам помещения; произошло фактическое присоединение части общего имущества - несущей стены и части земельного участка, являющихся общим имуществом, а увеличение общей площади нежилого помещения привело к уменьшению общего имущества всех собственников многоквартирного дома без получения согласия этих собственников помещений многоквартирного жилого дома, то вывод судов об удовлетворении иска в оспариваемой части следует признать правильным.

Таким образом, проведенные ответчиками работы влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение части земельного участка, то есть уменьшение размера общего имущества.

Исходя из положений вышеприведенного закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено как в случае реконструкции, так и в случае переустройства и (или) перепланировки помещений, если они невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушений прав истца на пользование земельным участком в связи с возведением спорной постройки, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен этот дом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и в силу 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и второй инстанций установлены, согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиками материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию (об отсутствии несоответствий спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие доказательств реальных нарушений прав и законных интересов истца) повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоненные судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку установление соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется, а также основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: