Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19296/2020[88-19985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-008352-97 по иску Плотниковой Екатерины Александровны к Воробцу Александру Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Князевой О.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Е.А. обратилась в суд с иском к Воробцу А.А, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве на жилое помещения по адресу: "адрес"; другим участником общей долевой собственности является ответчик Воробец А.А, который с ДД.ММ.ГГГГ по своему желанию не проживает в спорной квартире, получил временную регистрацию по другому адресу, где проживает до настоящего времени. Вещей ответчика в спорной квартире никогда не было. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом уточнения исковых требований просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; отказалась от первоначального требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Плотниковой Е.А. к Воробцу А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князевой О.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор указывает, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам: ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, ответчик не является членом семьи истца и третьих лиц, несмотря на наличие с ними родственных отношений, соглашение о пользовании жилым помещением между ними отсутствует, в квартире ответчик не проживает, его имущества в квартире нет; в собственности ответчика имеется иное жилое помещение; ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца; в действиях ответчика усматривает признаки злоупотребления правом. Кроме того, ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в спорной квартире между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец стала единоличным собственником жилого помещения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В удовлетворении ходатайства Князевой О.С. об отложении судебного заседания для обеспечения ей возможности принять участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поступившего 22 декабря 2020 г, отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры по адресу: "адрес" являются истец Плотникова Е.А. "данные изъяты" доли) и ответчик Воробец А.А. ("данные изъяты" доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.27, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 4 ст. 3, п. 6 ст. 10, п.1, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Воробец А.А. является участником общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой О.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи