Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19298/2020[88-18364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2020-000467-30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техник" к Федоровой Нине Никифоровне об обязании восстановить общедомовое имущество или заказать проект и выполнить систему отопления в соответствии с проектным решением, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Федоровой Н.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техник" (далее ООО "УК "Техник") обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Н. об обязании восстановить общедомовое имущество или заказать проект и выполнить систему отопления в соответствии с проектным решением, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "УК Техник" в соответствии с Уставом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (Договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно актам обследования ООО "УК Техник" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического состояния отопительных приборов в "адрес", собственником которой является ответчик Федорова Нина Никифоровна, выявлено самовольное переоборудование стояков системы отопления на кухне в зале и спальне с заменой стальных труб на металлополимерные трубы "Метапол", так же выявлены протечки по соединительным фитингам (соединительные муфты), что может привести к аварийной ситуации и повлечь за собой повторный залив нижнего этажа. Обследования проводились в связи с судебным разбирательством по заливу горячей водой нижерасположенной "адрес" квартиры ответчика. Согласно техническому паспорту МКД по адресу "адрес" стояки отопления выполнены из стали. Ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить стояки отопления в "адрес" первоначальное состояние согласно техническому паспорту МКД. До настоящего времени ответчик не предпринял меры по восстановлению общедомового имущества стояка системы отопления, что может привести к негативным последствиям при запуске отопительной системы дома.

На основании изложенного просило обязать Федорову Н.Н. восстановить систему отопления в квартире по адресу: "адрес"34 согласно техническому паспорту дома или заказать проект и выполнить систему отопления в соответствии с проектным решением, с определением срока восстановления 30 календарных дней, с момента, вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Федоровой Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Техник" к Федоровой Н.Н. об обязании восстановить общедомовое имущество или заказать проект и выполнить систему отопления в соответствии с проектным решением, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На Федорову Н.Н. возложена обязанность устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации мест общего пользования, а именно стояков отопления в пределах принадлежащей ответчику "адрес" по адресу: "адрес", в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу. С Федоровой Н.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Техник" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. Остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровой Н.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком самовольно выполнено переоборудование мест общего пользования, указывает, что права истца она не нарушала, полагает, что на нее в нарушение требований закона возложена обязанность в отношении общего домового имущества. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что замена стояка отопления является переоборудование жилого помещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Федорова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК "Техник" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, копией решения единственного участника о переименовании ООО "Мастер-К" и о внесении изменений в устав, договором управления МКД, копией протокола общего собрания собственников помещений.

Договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и ООО "Мастер-К" предусмотрено, что управляющая компания вправе организовывать и производить осмотры состояния инженерного оборудования жилого (нежилого) помещения, поставив в известность собственника о дате и времени такого осмотра (п. 3.2.2), проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарно-технического содержания жилого фонда и придомовой территории (п. 3.2.5), доступа в помещение собственников и/или нанимателей для обследования, обслуживания и ремонта внутренних инженерных сетей, предназначенных для обслуживания более одного помещения, известив о производимых мероприятиях собственников и/или нанимателей. Собственники обязаны обеспечить беспрепятственный доступ в помещение для обследования, обслуживания и ремонта внутренних инженерных сетей, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в том числе для устранения аварийных ситуаций (п. 3.3.4), бережно относиться к жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома, к объектам благоустройства и зеленым насаждениям (п.3.3.9), соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома и придомовой территории (п. ДД.ММ.ГГГГ), не допускать выполнения в жилом помещении и других местах работ или действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирного дома, либо нарушающих нормальные условия проживания других жильцов (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющая компания несет ответственность по настоящему договору в объемах взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в силу (п. 6.2), за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками или нанимателями на эти цели на дату исполнения обязательств (п. 6.9).

Согласно п. 5 приложению N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества МКД включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, (кроме обогревающих элементов), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании решения единственного участника ООО "Мастер-К" переименовано в ООО "УК Техник", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ

Из предоставленного ООО "УК Техник" списка заявок следует, что в ноябре 2017 г, в декабре 2018 г. от собственника "адрес" поступали заявки, связанные с отоплением в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с адреса "адрес", "топит с верху".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УК Техник" в присутствии представителя собственника Федоровой Н.Н. Федорова Д.В. обследована система отопления в квартире ответчика. Установлено, что квартира состоит из двух комнат, расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома. В кухне и комнате стояки выполнены из труб "метапол", установлены алюминиевые радиаторы, на стояках отопления и подводке к отопительным приборам установлены шаровые краны. На момент осмотра система отопления в рабочем состоянии. Указанное зафиксировано на фотографиях.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "УК Техник" собственнику квартиры по адресу: "адрес" Федоровой Н.Н. вынесено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить стояки отопления в принадлежащей ей квартире в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту МКД. Для предотвращения аварийной ситуации в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить протечки в системе отопления. Указанное предписание было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на обследование стояков отопления в квартире ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УК Техник" в присутствии собственника Федоровой Н.Н. по ее заявке обследована система отопления в квартире ответчика.

Из акта следует, что в "адрес" в кухне перекрыт вентиль на подводке отопления. Предположительно выполнена смена отопительного прибора в период между обследованиями. Под гайкой (с установленным краном "маевского") капли воды, по соединительному фитингу ржавчина. В комнате установлен алюминиевый радиатор. На момент осмотра стояк отопления и радиатор в рабочем состоянии, течи не выявлено. В спальне алюминиевый радиатор, на стояке отопления и по соединительным фитингам протечек не выявлено, на момент проверки в рабочем состоянии. Выявлено на секции 1, 3, 4 между 5 и 6 (снизу) радиатора следы коррозии, алюминиевые радиатор в аварийном состоянии. Сделаны фото отопительных приборов и разводки отопления с кранами

В соответствии с техническим паспортом в доме по "адрес" система теплоснабжения должна быть выполнена из стальных труб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес" центральное отопление выполнено из металлополимерных труб "метапол".

Согласно материалам инвентарного дела, ответчиком в квартире выполнена перепланировка: выполнены демонтаж гипсобетонной перегородки толщиной 50 мм, демонтаж дверного блока туалета и дверного блока между кухней и коридором, заделка дверного проема туалета каркасной перегородкой. Устройство пола санузла из керамической плитки с применением гидроизоляционного слоя.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2018 г. по делу N 2-1115/2018 квартира ответчика сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом, сведений о том, что при рассмотрении дела N 2-1115/2018 судом давалась оценка работам по замене труб стояков отопления материалы дела не содержат, указанное не следует и из решения суда от 12 июля 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 25, ст. 26, ст. 28, ст. 29, ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в квартире ответчика самовольно выполнено переоборудование мест общего пользования, а именно стояков отопления в пределах принадлежащей ответчику квартиры, металлическая труба стояка заменена на трубу из метапола. Сведений о приведении стояков отопления в соответствие с техническим паспортом МКД, равно как и сведений о согласовании в установленном порядке произведенных работ суду не представлено, в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, в связи, с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по приведению мест общего пользования в надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи