Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19304/2020[88-18885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13-20 (УИД N) по иску Клепиковой А.Д. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО "Дун Дэ" и АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Клепикова А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2012 г..между ней и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", (создать) объект недвижимости "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенного договором. Денежные средства по договору внесены полностью с учетом увеличения площади квартиры в размере 3 293 500, 00 рублей. При подписании акта приема-передачи квартиры (декабрь 2013 г..) было указано, что в квартире холодно, на окнах изморозь, щели, из которых сильно дуло, подоконник ледяной, очень холодные полы, трещины на стенах, при простукивании прослушиваются пустоты, лопается фасад дома (трещина) и залитый фундамент у основания. Застройщик с наличием недостатков по герметизации ограждающих конструкций, угловых соединений и окон согласился, обязался устранить выявленные строительные дефекты в срок до 1 апреля 2017 года, но до сих пор работы не производились.

За период эксплуатации выявлены недостатки: сквозняки и тепловые потери через окна, температура наружных стены и пола значительно ниже нормы, особенно в местах расположения колонн, на внешних стенах из появившихся трещин веет холодом, дует из углов, имеется промерзание подоконника в комнате, изморозь на окнах, низкий уровень звукоизоляции, в результате чего присутствует повышенный уровень шума, препятствующий нормальной эксплуатации помещения. С учетом уточнений требований истец просила расторгнуть договор N от 7 июня 2012 г..участия в долевом строительстве, взыскать с АО "Желдорипотека" денежные средства в размере 3 293 500, 00 рублей, неустойку в размере 2995712, 71 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки-проценты уплаченные банку по ипотечному кредиту в размере 1 449 666, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000, 00 рублей, расходы за услуги рабочего 3000, 00 рублей, расходы за ремонт в "адрес" 213, 00 рублей, расходы за услуги представителя 50000, 00 рублей, расходы по оплате оформления согласия супруга на заключение договора долевого участия в размере 1500, 00 рублей.

Определением суда от 15 марта 2020 г. устранена описка, допущенная в резолютивной части решения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве N от 7 июня 2012 г, заключенный между Клепиковой А.Д. и закрытым акционерным обществом "Желдорипотека". Взыскать в пользу Клепиковой А.Д. с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" сумму, уплаченных по договору долевого участия N от 7 июня 2012 г. денежных средств, в размере 3 293 500 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, убытки в размере 511 302 рублей 35 копеек, судебные расходы 83 000 рублей, всего - 4 717 802 рублей 35 копеек. Обязать Клепикову А.Д. передать закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Взыскать в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в размере 30 024 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г. изменить в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, изложив абзацы третий и пятый в следующей редакции. Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Клепиковой А.Д. сумму уплаченных по договору долевого участия N от 7 июня 2012 г. денежных средств в размере 3 293 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 995 712 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки в размере 511 302 рублей 35 копеек, штраф в размере 3 159 606 рублей 36 копеек, судебные расходы 83 000 рублей. Взыскать в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" с акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в размере 42 202 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Дун Дэ" Дуккер А.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Божок Э.П. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее изучение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов материалам дела.

Клепиковой А.Д. представлены возражения на кассационную жалобу АО "Желдорипотека".

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2011 г. между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Дун Дэ" заключен договор строительного подряда N-ГД/05 "З", предметом которого является выполнение полных комплексных работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общей площадью квартир и офисов 7 360, 43 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

7 июня 2012 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Клепиковой А.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ЗАО "Желдорипотека" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, условный N, общей площадью 92, 92 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу. Цена объекта долевого строительства составляла 3 252 200, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.3. данного договора ЗАО "Желдорипотека" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязана передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 31 декабря 2013 г. ЗАО "Желдорипотека" передал, а Клепикова А.Д. приняла трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). В связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры (94, 1 кв.м.) против проектной площади цена квартиры составила 3 293 500, 00 рублей.

Указанная денежная сумма была оплачена истцом Клепиковой А.Д. в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО "Желдорипотека" за исх. 179 от 24 февраля 2014 г.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в квартире, в связи с чем 8 декабря 2015 г. Клепиков П.Б. обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал, что в квартире, а именно на кухне и в зале холодные стены и полы.

13 февраля 2017 г. был составлен акт осмотра квартиры с участием представителя застройщика ЗАО "Желдорипотека", представителя подрядной организации ООО "Дун Дэ", Клепикова П.П, в котором были отражены недостатки: дует из угла в зале, дует из угла в кухне, из окон, холодный пол, имеется трещина по наружной стене в зале и спальной комнате.

17 февраля 2017 г. истец Клепикова А.Д. обратилась к ответчику с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков в квартире в срок до 1 апреля 2017 г.

В ответ на требование ответчик обязался устранить недостатки в срок до 1 апреля 2017 г, при этом представил заявителю предписание, адресованное директору ООО "Дун Дэ", от 1 марта 2017 г, согласно которому подрядчику предложено провести мероприятия по устранению выявленных трещин в кирпичной стене по фасадной части здания посредством косметической заделки трещин шириной не более 1 см смесью из песка и цемента, заделки крупных или наоборот многочисленных волосяных трещин посредством цементации, утепления наружной конструкции стен в местах понижения температур посредством частичной разборки лицевой кирпичной кладки, затем в пустоты между стенами заливание пеноизола при помощи заливочного рукава. После заливки утеплителя выжидание 4 часа, а затем проведение дальнейшей работы - обрезки выделившегося через сквозные отверстия пеноизола, выравнивание слоев, заделки отверстий в кирпичной стене, утепление полов в местах понижения температур, устранения выявленных трещин и пустоты по стенам внутри квартиры, устранение дефектов оконных блоков и балконной двери посредством перемонтажа, дополнительного утепления, в необходимых случаях - замены комплектующих.

Недостатки в квартире истца до настоящего времени не устранены.

22 января 2018 г. Клепиковым П.Б, проживающим в спорной квартире, было заказано выполнение тепловизионной съемки.

Согласно техническому отчету по результатам данной съемки N N, выполненной ООО "Монолит", выявлены нарушения: недостаточная эффективность работы системы вентиляции помещений, имеющиеся места с нарушениями теплоизоляции в наружных стенках, присутствие места промерзания примыкания оконных блоков к стеновым проемам, не в полной мере соответствие пункту 5.1 СП 50.13330.2012 теплозащитной способность обследуемых помещений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО "СУДЭКС-Чита" и ООО " "адрес"вая лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N АНО "СУДЭКС-Чита" от 28 мая 2019 г, выполненному на основании определения суда в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", выявлены недостатки: в утеплении наружных стен квартиры допущено отклонение от проекта: не соблюдена перевязка швов по листам утеплителя (пенополистирол), пустотные разрывы между стыками утеплителя, в результате чего участки внутренней поверхности стен при отрицательных температурах не соответствуют пункту 5.7 СП 50.13330.2012, согласно тепловизионной съемке участков стен данной квартиры. Примыкание оконных блоков к стеновым проемам не соответствуют ГОСТ 30971-2012, что показывает тепловизионная съемка оконных проемов. Недостатков в жилом помещении, возникших в процессе эксплуатации не имеется. Выявленные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 304 568, 00 рублей. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы: демонтаж, монтаж окон ПВХ-4 шт, демонтаж, монтаж натяжных потолков (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), демонтаж, монтаж покрытий пола из ламината, (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), демонтаж, монтаж плинтусов поливинилхлоридных (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), смена обоев (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), ремонт штукатурки внутренних стен (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), шпатлевка финишная стен, под обои (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), ремонт штукатурки откосов оконных - 4 шт, смена облицовки откосов ПВХ панелями - 4 шт, пробивка отверстий в наружных кирпичных стенах для заполнения пустот между стыками плит утеплителя в кладке наружных стен, устройство герметезации горизонтальных и вертикальных стыков утеплителя в кирпичной кладке несущих стен, заделка отверстий в кирпичной кладке кирпичом.

Из заключения эксперта N ООО " "адрес"вая лаборатория судебных экспертиз", выполненного на основании определения суда 15 ноября 2019 г, следует, что после подписания акта приема-передачи Клепиковой А.Д. и ЗАО "Желдорипотека" в квартире по адресу: "адрес", были произведены следующие улучшения: в жилых помещениях квартиры, а именно - прихожая, помещение N, площадь 18, 3 кв.м. санузел, помещение N, площадь 1, 5 кв.м.; кухня, помещение N, площадь 12, 2 кв.м.; гостиная, помещение N, площадь 20, 2 кв.м.; ванная, помещение N, площадь 3, 3 кв.м.; спальня, помещение N, площадь 13, 8 кв.м.; жилая комната, помещение N, площадь 22, 8 кв.м, выполнены натяжные потолки (в гостиной и спальне матовые, в остальных помещениях глянцевые), выполнено выравнивание штукатурки стен, оклеены обои улучшенного качества, произведена укладка напольного покрытия из листов ДСМ, ламината (кроме санузла и ванной). Выполнена облицовка стен кафельной плиткой и керамической плиткой пола в санузле и ванной комнате, установлены сантехнические приборы: унитаз, раковина, душевая кабина. Произведена замена металлической входной двери. В квартире установлены пять межкомнатных деревянных дверных блоков. Виды ремонтных работ и их объем приведены в ведомости объемов работ. Стоимость произведенных улучшений в квартире по адресу: "адрес", после подписания акта приема-передачи Клепиковой А.Д. и ЗАО "Желдорипотека", составила согласно локально-сметному расчету N, 00 рублей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, посчитав возможным применение ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил, подлежащие взысканию размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, в связи с неисполнением застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что недостатки объекта долевого строительства были обнаружены, истцом ответчику предъявлялось требование об устранении недостатков, которые ответчик обязался устранить, однако до настоящего времени не устранил

Установив обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании и применении Закона об участии в долевом строительстве.

При этом судом принято во внимание, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока, в связи с чем ответчику направлена претензия. Наличие недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора специальным Законом о долевом строительстве не установлено.

В связи с чем, судом верно указано, что основанием для расторжения спорного договора является установленный факт неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу указанных требований Закона об участии в долевом строительстве, а также, руководствуясь нормами права, предусмотренными частями 1, 2 статьи 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации N от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к верному выводу о взыскании понесенных убытков, связанных с неотделимыми улучшениями квартиры, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несогласии с требованиями истца о компенсации неотделимых улучшений квартиры, также, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными, поскольку наличие неотделимых улучшений и их стоимость установлены в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением эксперта, которое принято судом, как отвечающее требованиям закона, при этом судом взыскана стоимость произведенных улучшений с учетом износа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя неправомерными действиями ответчика были нарушены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца. Размер компенсации морального вреда, определенного судом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченную в счет цены договора подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

Определяя размер процентов, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой права, а также, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июня 2019 г. N-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) (ред. от 4 марта 2015 г.), разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки (процентов) и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и в отношении штрафа.

Довод жалобы о том, что суд не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, так как их величина явно несоразмерна величине долга, также не может служить основанием для отмены судебного решения.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Не установив указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых сумм.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Дун Дэ" и АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи