Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19322/2020[88-18372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2020 по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Ворожцову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору.

по кассационной жалобе Ворожцова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее-ПАО НСКБ "Левобережный", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ворожцову Александру Николаевичу (далее-Ворожцов А.Н, ответчик) о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 21.01.2019 г. между ПАО НСКБ "Левобережный" и Ворожцовым А.Н. был заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 540 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 17% от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 540 000 руб. на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на 18.07.2019 г. по кредитному договору N от 21.01.2019 г. перед Банком составила 586 078, 67 руб. из которых: сумма основного долга - 540000 руб, сумма начисленных процентов - 44 768, 22 руб, из которой проценты на срочную задолженность 43 547, 52 руб, проценты на просроченную задолженность - 1 220, 70 руб, пеня - 1 310, 45 руб. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжал пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными. Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору не была погашена. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушениями условий кредитного договора.

Истец просил взыскать с Ворожцова А.Н. в пользу Банка "Левобережный" сумму задолженности по кредитному договору N от 21.01.2019 г. в размере 586 078, 67 руб. в том числе: сумма основного долга - 540 000 руб, сумма начисленных процентов - 44768, 22 руб, из которой проценты на срочную задолженность - 43 547, 52 руб, проценты на просроченную задолженность - 1 220, 70 руб, пеня - 1310, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060, 79 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО НСКБ "Левобережный" к Ворожцову А. Н. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Ворожцова А.Н. в пользу Банка "Левобережный" сумму задолженности по кредитному договору N от 21.01.2019 г. в размере 586 078, 67 руб. в том числе: сумма основного долга - 540 000 руб, сумма начисленных процентов - 44 768, 22 руб, из которой проценты на срочную задолженность - 43 547, 52 руб, проценты на просроченную задолженность - 1 220, 70 руб, пеня-1 310, 45 руб.

Взыскать с Ворожцова А.Н. в пользу Банка "Левобережный" государственную пошлину в размере 9 060, 79 руб.

Взыскать с Ворожцова А.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства за проведение экспертизы 19 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Ворожцовым А.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 540 000 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 17% от суммы кредита в месяц.

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 540 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (Графиком платежей).

По условиям п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 18.07.2019 г. по кредитному договору N от 21.01.2019 г. перед Банком составила 586 078, 67 руб. из которых: сумма основного долга - 540 000 руб, сумма начисленных процентов - 44 768, 22 руб, из которой проценты на срочную задолженность 43 547, 52 руб, проценты на просроченную задолженность - 1 220, 70 руб, пеня - 1 310, 45 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 586 078, 67 руб, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и указал следующее.

Из представленных Банком документов по кредиту следует, что открытый заемщику счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из кредитного договора и Графика погашения кредитных обязательств, Сведений о клиенте, Заявлении о списании денежных средств, которые подписаны самим заемщиком и с которыми он был согласен, следует, что Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику Ворожцову А.Н. счета N. Такой счет Банком был открыт заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На указанный счет Банком перечислена денежная сумма, предусмотренная кредитным договором N от 21.01.2019 г, в размере 540 000 руб, этот номер счета, на который должны быть зачислены кредитные средства, указан в Графике погашения кредита, с этого номера счета заемщик просил Банк производить списание денежных средств в счет погашения кредит.

Кроме того, Банком в материалы дела представлена копия паспорта Ворожцова А.Н, данные которого имеются в документах, связанных с кредитным договором, и в самом кредитном договоре, а также по запросу суда Банком представлялись оригиналы документов, находящихся в кредитном досье Ворожцова А.Н, среди которых значится трудовая книжка ответчика, заверенная работодателем, справка о доходах и суммах налога ответчика за 2018 г.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций о заключении между сторонами кредитного договора N от 21.01.2019 г, выдачи кредитных средств ответчику, который основан на совокупности представленных в дело доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК дана надлежащая оценка.

Судебные инстанции, взыскивая с Ворожцова А.Н. задолженность по кредитному договору N от 21.01.2019 г, исходили из заключенности договора, дали должную правовую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия считает, что положения норм процессуального права были правильно применены судебным инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суды дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустили при разрешении дела нарушений требований закона.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи