Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19324/2020[88-19036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Забалуевой Р.А. к Некоммерческому садоводческому товариществу "Речник" о защите права собственности

по кассационной жалобе Некоммерческого садоводческого товарищества "Речник" на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забалуева Р.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Речник" (далее - НСТ "Речник", Товарищество) о защите прав собственника.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 2 617 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Она регулярно оплачивает потребленную электроэнергию на расчетный счет НСТ "Речник", который самостоятельно устанавливает тариф на электричество. ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что электрические провода, которые подходят к ее дому, отрезаны от линии электропередачи. В правлении Товарищества ей сообщили, что отключение дома от электроэнергии произведено на основании решения правления по причине неуплаты взносов. Полагает, что у нее отсутствует задолженность по электроэнергии.

Просит обязать НСТ "Речник" восстановить подачу электрической энергии в дом "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г, на НСТ "Речник" возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в жилом доме, принадлежащем Забалуевой Р.А, расположенном по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

НСТ "Речник" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Забалуева Р.А. является собственником жилого дома "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Новосибирскэнерго" (Энергоснабжающая организация) и НСТ "Речник" (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии. Принадлежащий истцу дом в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "СибирьЭнерго" и СНТ "Речник" к договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, был подключен к источнику подачи электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил дом истца от источника подачи электроэнергии, обосновывая это решением правления НСТ "Речник" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у Забалуевой Р.А. задолженности по оплате электроэнергии свыше одного года.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате электроэнергии Забалуевой Р.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам СНТ "Речник", из которых следует, что Забалуевой Р.А. оплачено за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 219 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 рублей, указанное обстоятельство также не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании, который подтвердил, что задолженности у Забалуевой по электрической энергии нет.

Разрешая заявленный спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ РФ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что НСТ "Речник" неправомерно отключило истца от подачи электроэнергии, а потому обязал ответчика восстановить электроснабжение на земельном участке истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Также судом указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что отключение дома истца вызвано необходимостью принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии либо неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами по существу рассмотренного спора, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания статей 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих объемы полномочий правления и председателя садоводческого некоммерческого товарищества, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого товарищества не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого товарищества.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Пунктом 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Правилами N 442 порядка отключения энергии и направления Забалуевой Р.А. уведомления о введении полного ограничения режима потребления.

Доводы кассатора о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что истец свои обязательства по оплате электроэнергии не исполняет надлежащим образом, за что она на общем собрании была предупреждена об ограничении потребляемой услуги, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Данные обстоятельства, в любом случае, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, так как в данном случае был нарушен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы кассатора о наличии у Забалуевой Р.А. задолженности по целевым и иным взносам также не свидетельствуют о законности действий ответчика. Расходы товарищества, заложенные в целевые и иные взносы, не являются платой за электроэнергию, в случае невнесения которой режим ее потребления может быть ограничен. Позиция ответчика о том, что неуплата взносов является основанием для отключения электроэнергии, не основана на законе. Задолженность по целевым и иным взносам обоснованно не принята судом во внимание, поскольку к оплате электроэнергии отношения не имеет и основанием для ограничения потребления электроэнергии не является.

Кроме того, НСТ "Речник" не лишено права взыскивать задолженность в судебном порядке при наличии законных оснований.

Установив указанные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у НСТ "Речник" наличия оснований для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по садовому участку истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанциями допущено не было.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества "Речник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: