Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19325/2020[88-17966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД 24RS0041-01-2018-007059-43 по иску Германовой Анны Александровны к Воронцову Константину Владимировичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воронцова Константина Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Германова А.А. обратилась в суд с иском к Воронцову К.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля BMW 520 D Touring, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, номер кузова N, номер двигателя N, по условиям которого истец приобрела указанный автомобиль за 570000 руб. При продаже автомобиля ответчик не сообщил истцу реальный пробег автомобиля, а также о необходимости проведения ремонтных работ по замене головки блока цилиндров и других деталей на сумму 172905 руб. 95 коп.

Поскольку продавец эту информацию о наличии недостатков не сообщил, предоставил недостоверную информацию о пробеге, 11 октября 2018 года истец направила ему требование об изменении условий договора в части стоимости товара на сумму, необходимую для устранения недостатков, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 128958 руб. 91 коп, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 30000 руб, оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб, транспортировку автомобиля в размере 4400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 года постановлено: "Исковые требования Германовой Анны Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Воронцова Константина Владимировича в пользу Германовой Анны Александровны возмещение убытков в размере 128958 рублей 91 коп, возмещение судебных расходов в размере 118179 рублей 18 коп. В удовлетворении исковых требований Германовой Анны Александровны к Воронцову Константину Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Возвратить Германовой Анне Александровне государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 22 ноября 2018 года в сумме 5170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей 82 коп.".

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 20 июля 2020 г. оставила решение без изменения, исправив арифметическую ошибку, указав сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Воронцова Константина Владимировича в пользу Германовой Анны Александровны, в размере 113179 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе Воронцов Константин Владимирович просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судами положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочное применение положений 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель приводит доводы о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него не распространяется. Продажа автомобиля осуществлена Воронцовым К.В. не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также считает, что суды необоснованно применили нормы о качестве товара и гарантии качества товара. При разрешении спора суды не учли, что Германовой А.А. было известно о наличии неисправностей автомобиля. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение относительно действительного технического состояния автомобиля. Воронцов К.В. считает заключения ООО "Краевой центр профессиональной подготовки и экспертизы "Движение" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимыми доказательствами, так как они имеют большое количество недочетов и несоответствий. Подробно доводы несогласия с выводами заключений приведены в кассационной жалобе. Заявитель указывает на представление рецензий независимых квалифицированных экспертов на заключения ООО "Краевой центр профессиональной подготовки и экспертизы "Движение", рецензии представлены в дополнение к апелляционной жалобе. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства Воронцова К.В. об отложении судебного заседания, о принятии решения в отсутствие ответчика. Выражает несогласие с возложением на него расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Германова А.А, имея намерение приобрести автомобиль у ответчика, в августе 2018 года осуществила пробную поездку на автомобиле BMW 520 D Touring, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, номер кузова N, номер двигателя N, продаваемом Воронцовым К.В, в ходе которой выявлена неисправность системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания.

9 сентября 2018 года в ООО "Бенур авто" при осмотре данного автомобиля выявлено, что в системе охлаждения отсутствует термостат, не герметичен расширительный бачок, неисправна пробка расширительного бачка, определена стоимость устранения исправностей, с учетом которой стороны согласовали стоимость автомобиля.

9 сентября 2018 года Германова А.А. заключила с Воронцовым К.В. договор о задатке при покупке автомобиля, по условиям которого истец передала ответчику задаток за приобретаемый автомобиль в размере 100000 руб, а автомобиль помещен на охраняемую автостоянку по адресу: "адрес". "адрес" исключается использование автомобиля. Внешний вид, а также подкапотное состояние зафиксировано фото.

4 октября 2018 года Германова А.А. заключила с Воронцовым К.В. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Воронцов К.В. продал Германовой А.А. указанный автомобиль за 570000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Автомобиль передан истцу ответчиком, осуществлена постановка автомобиля на учет на имя истца.

После заключения договора у автомобиля выявилась неисправность двигателя внутреннего сгорания, исключающая возможность эксплуатации автомобиля по назначению, в связи с чем, истец 11 октября 2018 года обратилась к ответчику с претензией относительно качества проданного товара, на которую ответчик ответил отказом.

По делу назначены были судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО КЦПОиЭ "Движение".

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ "Движение N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства установлено, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) имеет неисправности в виде негерметичности системы охлаждения по причине пропускания рабочих газов через прокладку ГБЦ в районе 3-го цилиндра, при котором газы из цилиндра ДВС под избыточным давлением попадают в систему охлаждения и расширительный бачок, далее через крышку бачка с клапаном выбрасываются наружу. ДВС имеет признаки неквалифицированного ремонта, при котором произведена расточка и хонингование поверхности цилиндров блока ДВС под ремонтный размер с ошибками в размерах, превышающие предельно допустимые, в результате чего возникли условия для расхода масла. Также эксперт установилнеисправности расходометра и свечи накаливания 3-го цилиндра. Экспертами определен объем работ для восстановления работоспособности ДВС, и стоимость устранения выявленных дефектов ДВС по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 254691 руб. Также эксперт указал, что установить истинный пробег автомобиля не представляется возможным, но на момент заключения договора пробег 140039 км, указанный в договоре задатка, не является подлинным.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ "Движение" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что неисправности ДВС автомобиля имели место до ДД.ММ.ГГГГ. При этом признаки неисправности ДВС имели явные признаки, выраженные в поступлении рабочих газов в расширительный бачок системы охлаждения. Однако без наличия специальных познаний определение неисправности представляется маловероятным.

Также судом было установлено, что 29 января 2016 г. Воронцов К.В. заключил договор купли-продажи с ООО "АВТОФОРВАРД" на покупку детали - двигатель без навесного оборудования, на автомобиль BMW 520, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N В связи с неисполнением ООО "АВТОФОРВАРД" обязанности по договору Воронцов К.В. обращался в суд с иском о защите прав потребителей, поскольку утратил возможность восстановить целостность автомобиля, надлежащий вид для продажи, и возможность продать автомобиль без потери его стоимости. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 г. факт поставки товара нашел свое подтверждение, требования Воронцова К.В. были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 470, 471, 476, 477, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков; исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 4 октября 2018 г, последний имел неисправности двигателя внутреннего сгорания, требующие значительные расходы по их устранению, о чем продавец знал, но не уведомил покупателя, при том, что выявление имевших место недостатков товара невозможно было без специальных познаний, при обычном осмотре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, устранив при этом арифметическую ошибку в расчетах размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца. Также апелляционный суд правильно указал на то, что, поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательственного права, то есть из договора купли-продажи, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их переоценки, поскольку судом первой инстанции дана оценка доказательствам по правилам оценки, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нашли свое подтверждение выводы суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, последний имел неисправности двигателя внутреннего сгорания, требующие значительные расходы по их устранению, о чем продавец не уведомил покупателя на момент заключения договора купли-продажи, а выявление неисправности автомобиля без специальных познаний было невозможно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов, о том, что экспертные заключения являются не допустимыми доказательствами, о том, что истцу, которая осматривала автомобиль, было известно о неисправностях автомобиля, который был в употреблении и отсутствуют гарантийные сроки по качеству товара, а также доводы о том, что ответчик не является предпринимателем, что судом необоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении дела, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Судами правильно определен характер спора, который не связан с защитой прав потребителей. Всем имеющимся в деле доказательствам была дана оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Константина Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова