Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19334/2020[88-18551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2019-001435-21 (2-20/2020) по иску Улановой Т.В, Корневой А.А. к Овчинникову А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Белтранс", муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района", администрации Прокопьевского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" Вавилиной Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнева А.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 мая 2018 г. в 14 час. 40 мин. Овчинников А.С, управляя автомобилем N", двигался по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск в направлении г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. На 74 км + 430 м указанной автодороги в районе д. "адрес" Овчинников А.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на левую обочину, где совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем " N", под управлением водителя Сабитова P.P, который применил экстренное торможение, но не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения, предпринял маневр вправо, в результате чего Овчинников А.С, по неосторожности причинил пассажиру своего транспортного средства " N Уланову А.И. смерть, которого наступила в результате травм полученных в ДТП.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2019 г. Овчинников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Росси йской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В результате незаконных виновных преступных действий ответчика при использовании источника повышенной опасности была причинена смерть её отцу Уланову А.И.

Просила взыскать с Овчинникова А.С. в её пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уланова Т.В. обратилась с иском в суд к ООО "Белтранс" о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период с 27 декабря 2016 г. по 25 мая 2018 г. на основании трудового договора N от 26 декабря 2016 г, заключенного между ООО "БЕЛТРАНС" и Овчинниковым А.С, последний исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля.

23 мая 2018 г. в 14 час. 40 мин. Овчинников А.С, управляя транспортным средством " N" в период исполнения трудовых обязанностей, в рамках трудового договора, двигался по автодороге "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск", в направлении г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где на 74 км. + 430 м указанной автодороги в районе д. "адрес" совершил столкновение с автомобилем N под управлением водителя Сабитова P.P, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего транспортного средства смерть.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2019 г. Овчинников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Росси йской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В результате незаконных виновных преступных действий работника ответчика, связанных с использованием источника повышенной опасности, причинена смерть её супругу Уланову А.И.

Просила взыскать с ООО "Белтранс" в её пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17 мая 2019 г. ООО "Белтранс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (МКУ "УДЖИП ПМР").

Определением суда от 27 июня 2019 г. гражданские дела N 22-1343/2019 и 2-1334/2019 объединены в одно производство.

Определением суда от 19 августа 2019 г. приняты уточнения исковых требований, согласно которым Корнева А.А. просила взыскать с ответчиков Овчинникова А.С. или ООО "Белтранс", МКУ "УДЖИП Прокопьевского муниципального района" солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, 5 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Уланова Т.В. просила взыскать с ответчиков ООО "Белтранс", МКУ "УДЖИП Прокопьевского муниципального района" солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, 5 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17 сентября 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация Прокопьевского муниципального района.

Определением суда от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабиров P.P.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Белтранс", муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" в пользу Улановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - солидарно.

Взыскать с ООО "Белтранс", муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" в пользу Корневой А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" Корневым Б.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2018 г. в 14 час. 40 мин. на 74 км. + 430 м автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск в районе д. "адрес" произошло столкновение транспортных средств N", принадлежавшего ООО "Белтранс" под управлением Овчинникова А.С, и N", принадлежавшего МКУ УДЖНП Прокопьевского муниципального района под управлением Сабирова P.P, в результате которого, слесарь по ремонту автомобилей Уланов А.И, находившийся в качестве пассажира в транспортном средстве N" получил травмы и скончался в автомобиле скорой помощи.

Из материалов дела следует, что водитель Овчинников А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Белтранс" в должности водителя автомобиля, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2019 г. Овчинников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказания в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года, тем самым вина Овчинникова А.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Погибший приходился отцом истцу Корневой А.А, а истцу Улановой Т.В. супругом.

Судами в ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО "Белтранс" понесло в добровольном порядке расходы по захоронению и проведению гражданских панихид в связи со смертью Уланова А.И. в размере: 112 476, 00 руб. - на погребение, поминальный обед и все остальные расходы; 13 300, 00руб. - на проведение поминального обеда - 9 дней со дня смерти; 13 300, 00 руб. - на проведение поминального обеда - 40 дней со дня смерти. Кроме того, ООО "Белтранс" Улановой Т.В. были выплачены следующие суммы: 30 714, 75 руб. - заработная плата и компенсация при увольнении за Уланова А.И.; 7 411, 70 руб. - пособие на погребение на Уланова А.И. Дополнительно работниками ООО "Белтранс" по инициативе общества была оказана коллективная помощь семье погибшего работника в размере 61 000 руб. 20 февраля 2019 г. ФСС в качестве страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве Улановой Т.В. была выплачена сумма в размере 1 000 000 руб. 28 июня 2019 г. на основании страхового акта N от 27 июня 2019 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Улановой Т.В. 237 500 руб. в счет страхового возмещения.

На основании приказа от 11 июля 2018 г. N п/п, платежного поручения от 13 июля 2018 г. N супруге погибшего Улановой Т.В. выплачена единовременная выплата размере трехкратного среднемесячного заработка погибшего, в счет возмещения морального вреда в размере 83653, 06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что правовые последствия в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате смерти близкого человека в результате столкновения транспортных средств, должны нести ответчики ООО "Белтранс" и муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" как владельцы источников повышенной опасности солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного истцам морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, с также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выводы судов о необходимости возмещения морального вреда основаны на нормах закона, надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны с учетом того, что связи с гибелью родного и близкого человека истцам несомненно причинены нравственные страдания.

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами приняты во внимание не только необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью отца и супруга, но и индивидуальные особенности потерпевших - их возраст, состояние здоровья.

Размеры взысканных компенсаций в пользу дочери и супруги погибшего отличаются друг от друга, что не свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении дела. Оценка значимых для дела обстоятельств осуществлена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом мотивирована.

Доводы жалобы о том, что истцы непосредственными участками дорожно-транспортного происшествия не являлись, тем самым им вред здоровью причинен не был, следовательно, не может быть применена норма части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельцев источников повышенной опасности, а не с водителя Овчинникова А.С, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К третьим лицам применительно к положениям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибло третье лицо: пассажир автомобиля "ГАЗ 33023".

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оба владельца транспортных средств отвечают перед третьим лицом солидарно.

Выводы судов соответствуют и разъяснениям, содержащимися в пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения вреда с любого из владельцев транспортных средств.

Истцы реализовали свое право потерпевшей стороны и предъявили исковые требования к владельцам двух источников повышенной опасности

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" как ответчика в рамках судебного разбирательства могут быть взысканы судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, несмотря на положения подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку освобождение соответствующих органов от уплаты государственной пошлины не означает освобождения их от возмещения судебных расходов другой стороне по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций полностью соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи