Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19337/2020[88-17971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0011-02-2019-004727-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" к Паскарь Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (далее - ООО "Позитив 88") обратилось в суд с иском к Паскарь Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании требований указано, что между ООО "Позитив 88" и Паскарь Т.А. заключены договоры аренды: 13 декабря 2017 г. договор аренды транспортного средства без экипажа - мусоровоз, модель ТС КО-440-2, регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа - грузовой мусоровоз, модель ТС КО-440-5, регистрационный знак N; ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа - тягач седельный, модель Камаз 5410, регистрационный знак N

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров арендная плата за пользование одного транспортного средства составила 10000 руб. в месяц.

17 августа 2018 г. на основании соглашения сторон указанные договоры аренды транспортных средств расторгнуты.

Стоимость арендной платы по указанным договорам аренды за период их действия и по 17 августа 2018 г, составила, соответственно, 81612 руб. 90 коп, 72580 руб. 64 коп, 47741 руб. 93 коп, общая стоимость - 201935 руб. 47 коп.

За период с 6 февраля 2018 г. по 25 января 2019 г. ООО "Позитив 88" на расчетный счет Паскарь Т.А. перечислило денежные средства в размере 1052000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 850064 руб. 53 коп. (1052000 руб. - 201935 руб. 47 коп.) ответчик истцу не вернула, претензия, направленная истцом 20 сентября 2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 850064 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 г. по 14 ноября 2019 г. в сумме 50770 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12236 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Позитив 88" к Паскарь Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Позитив 88" просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. ООО "Позитив 88", считает, что исходя из предмета спора и возражений истца, указавшего на перечисление ответчиком оплаты в сумме, превышающей стоимость аренды транспортных средств, судам необходимо было определить, в чем заключается спор, возникший между сторонами, установить круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения настоящего дела. Судами не дана оценка возражениям истца и представленному расчету, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 N 9423/12, в силу которой, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи. Выводы судов об отсутствии у Паскарь Т.А. задолженности являются необоснованными. Заявитель считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, входивших в предмет доказывания; суды не исследовали надлежащим образом все доказательства по делу. Формальное указание судом на проверку расчета и не устранение противоречий в нем с контррасчетом ответчика не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам оценки, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан. При этом, суд исходил из того, что между сторонами были заключены договоры безвозмездного денежного займа 5 декабря 2017 г. на сумму 252000 руб, 22 января 2018 г. - 220000 руб.; 9 апреля 2018 г. - 350000 руб.; заемщиком по которым выступила Паскарь Т.А. и которые не оспорены стороной истца. В порядке исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом было перечислено на счет ответчика Паскарь Т.А.: за период с 6 февраля 2018 г. по 5 октября 2018 г, по договору безвозмездного денежного займа от 5 декабря 2017 г. - 252000 руб.; за период с 8 октября 2018 г. по 10 октября 2018 г. по договору безвозмездного денежного займа от 22 января 2018 г. - 220000 руб.; за период с 12 октября 2018 г. по 26 октября 2018 г. по договору безвозмездного денежного займа от 9 апреля 2018 г. - 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. При этом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усмотрел, указав, что заявляя требование с возврате ошибочно исполненного по обязательству, в данном случае - о неосновательности обогащения ответчика вследствие получения от истца излишнего, в большем размере, чем предусмотрено спорными договорами аренды транспортных средств, на истца возлагается обязанность доказывания факта уплаты ответчику сверх предусмотренного обязательством, отсутствие со стороны ответчика встречного соразмерного предоставления, приводящего к обогащению за счет истца без надлежащих правовых оснований. Между тем, таких обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова