Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19353/2020[88-18188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2019-006236-23 по иску Тырышкина Юрия Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Тырышкина Юрия Александровича Волковой Анжелы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тырышкин Ю.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин Ю.А. приобрел путевку в Китай за 100000 рублей, предварительно оплатив в ОСП по г. Зеленогорску имеющуюся задолженность в размере 10000 рублей, где узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было. 14 января 2019 года он (Тырышкин Ю.А.) уведомил судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа по приговору суда в размере 6000 рублей и поинтересовался, могут ли у него возникнуть затруднения при выезде из страны, на что судебный пристав-исполнитель пояснил, что запретов на выезд за пределы Российской Федерации не имеется. 15 января 2019 года при регистрации на рейс и прохождении таможенного контроля сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области (отделение пограничного контроля "Красноярск-аэропорт") ему было вручено уведомление о невозможности пересечения границы и выезда из Российской Федерации в связи с наличием запрета от Федеральной службы судебных приставов. Именно тогда истец узнал, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств 18 октября 2018 года незаконно было вынесено в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, копия которого истцу не была направлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по Красноярскому краю, где судебный пристав-исполнитель вручил ему копию постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства от 14 января 2019 г. При этом копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ему не направлялась. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика убытки за 5 дней туристической путевки от 22 декабря 2018 N 127190 в размере 19154, 05 рублей, стоимость авиабилета Красноярск - Санья - 12732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 17200 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю ФССП России, МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Пограничной службы ФСБ России.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. постановлено: "Исковые требования Тырышкина Юрия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тырышкина Юрия Александровича убытки в размере 16274 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей. В остальной части удовлетворения требований, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Тырышкина Юрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Тырышкина Юрия Александровича Волковой Анжелы Владимировны просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. Заявитель жалобы полагает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона. Заявителем приведены доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, повлекших причинение ущерба истцу. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности вынесения судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на выезд и своевременности вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника. Указывает на противоречие выводов суда апелляционной инстанции пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 1 августа 2018 года, в редакции апелляционного постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года, Тырышкин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2018 года.

На основании выданного мировым судьей судебного участка N 31 в ЗАТО Зеленогорск Красноярского края исполнительного листа ВС N судебным ставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Тырышкина Ю.А, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания, в размере 6000 рублей; должнику установлен 60-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента вступления приговора в законную силу.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Тырышкина Ю.А. из Российской Федерации.

14 января 2019 года Тырышкиным Ю.А. уплачен штраф в размере 6000 рублей, в 12 часов 34 минуты по московскому времени.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Тырышкина Ю.А. из Российской Федерации и в тот же день окончено исполнительное производство N-ИП фактическим исполнением. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ подписана электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6, в которой отражено время проставления электронной подписи - 17 часов 26 минут по московскому времени.

Из ответа начальника подразделения департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об отмене ограничения права Тырышкина Ю.А. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России 14 января 2019 года в 16 часов 05 мин по московскому времени. С поступлением информации в ФСБ РФ информация незамедлительно направляется в пункты пропуска через границу Российской Федерации и вступает туда в сроки, обусловленные техническими возможностями, как правило, время доставки занимает 1 сутки.

Требования Тырышкина Ю.А. основаны на том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, несвоевременно внесшего информацию о снятии ограничительных мер в АИС ФССП России, не направившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, он не смог выехать за пределы Российской Федерации для отдыха с семьей, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП и убытки в размере стоимости неиспользованной туристической путевки за 4 дня и авиабилета по маршруту "Красноярск-Санья", которым он вылетел к месту отдыха 19 января 2019 года.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (турагент), действующего по поручению туроператора ООО "Русь-Тур" с одной стороны и Тырышкинымы ФИО1, ФИО10, - с другой заключен договор о реализации туристического продукта N, в период с 15 по 28 января 2019 г, включающего перевозку туристов в Китай, размещение и проживание их в гостинице.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения 18 октября 2018 года постановления о временном ограничении на выезд Тырышкина Ю.А. из Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил Тырышкину Ю.А. время для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 18 октября 2018 г. по причине не предоставления судебным приставом-исполнителем Тырышкину Юрию Александровичу времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тырышкина Юрия Александровича суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о соответствии положениям действующего законодательства постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника от 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указав на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 ла N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Как следует из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 октября 2018 года, оно принято на основании подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении Тырышкина Ю.А, осужденного за совершение преступления приговором мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 1 августа 2018 года суда к уголовному наказанию - штрафу в размере 6000 руб..

В пункте 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дано понятие "приговору" как принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2009 года N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" дал разъяснение о том, что положение п.п. 4 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации - включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, - и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер.

Реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18. 46 (части 1 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установилв Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции Российской Федерации (статья 32, часть 3; статья 49, часть 1; статья 50, часть представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о виновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 УПК Российской Федерации). Соответственно, государство обязано принимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 и статьи 68 Федерального закона от 2 октября 307 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительным действием, и в отличие от мер принудительного исполнения, они направлены лишь на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность установления лицу, осужденному за совершение преступления, ограничения выезда за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти, не связывается с выявлением факта уклонения от исполнения наказания. Судебный пристав - исполнитель вправе ограничивать гражданину выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до его освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в целях применения положений подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не имеет правового значения факт уклонения должника от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Поскольку Тырышкин Ю.А. был осужден к уголовному наказанию в виде штрафа по приговору суда от 1 августа 2018 года, вступившего в силу 24 сентября 2018 года, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации 18 октября 2018 года штраф уплачен Тырышкиным Ю.А. не был, ограничение его права на выезд за пределы Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя после внесения 14 января 2019 г. должником штрафа 6000 руб, поскольку в тот же день 14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Тырышкина Ю.А. из Российской Федерации. Копия постановления от 14 января 2019 года подписана электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6, в которой отражено время проставления электронной подписи - 17 часов 26 минут по московскому времени. Информация об отмене ограничения права Тырышкина Ю.А. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ в соответствии с Порядком от АИС ФССП России также 14 января 2019 года, затем незамедлительно была направлена в пункты пропуска через границу Российской Федерации. Сроки поступления информации в пункты пропуска через границу Российской Федерации обусловлены техническими возможностями, и занимает определенное время, поэтому к моменту вылета 15 января 2019 г. истец не был допущен на рейс Y 7511 Красноярск - Санья.

При установленных обстоятельствах, отсутствие доказательств вручения Тырышкину Ю.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 октября 2018 г, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, о возмещении которых заявлено истцом, поскольку присутствовал при оглашении приговора 1 августа 2018 г, а впоследствии апелляционного постановления от 24 сентября 2018 года, и на дату приобретения туристической путевки -4 декабря 2018 года было известно о необходимости исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в размере 6000 рублей, в связи с чем он имел реальную возможность своевременно исполнить назначенное наказание и уплатить штраф.

Судом апелляционной инстанции исправлено допущенное судом первой инстанцией неправильное применение норм материального права, признан ошибочным, противоречащим положениям подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 18 октября 2018 года по причине того, что судебный пристав-исполнитель не предоставил Тырышкину Ю.А. время для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, являются не состоятельными, связаны с иным толкованием заявителем норм права, а также иной оценкой обстоятельств дела, не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тырышкина Юрия Александровича Волковой Анжелы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова