Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19364/2020[88-17993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-001477-09 по иску Мильчакова Олега Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мильчакова Олега Ивановича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Михайловой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мильчаков О.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2018 на "адрес" произошло ДТП с участием его автомобиля Mitsubishi Outlander и под его управлением.

ДТП произошло по его вине, так как он, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. В результате ДТП его автомобиль был значительно поврежден, а ему был причинен материальный ущерб.

Его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым и выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО "Абталион" стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1 168 426, 32 руб, поскольку произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 667 182 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г, исковые требования Мильчакова О.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мильчаков О.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о привлечении Старикова Ф.Т. в качестве третьего лица, не дал оценку тому, что на судебный запрос об истребовании страхового дела и фотоматериалов по ДТП АО "СОГАЗ" предоставило только фотоматериалы по ДТП от 09.11.2018. Материалы выплатного дела, а именно, акт осмотра и фототаблица повреждённого автомобиля Хонда Одиссей, г/н N, представлены не были. Соответственно, эксперт Неб А.В. не исследовал повреждения, полученные автомобилем Хонда Одиссей при взаимодействии с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER в результате ДТП от 09.11.2018. Его ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.11.2018 Мильчаков О.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного страхования транспортного средства с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим 09.11.2018 на 379 км автодороги Р-255 "Сибирь" дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением, поскольку истец в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, что явилось причиной ДТП.

Ответом от 09.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Мильчакову О.И. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленный массив повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.11.2018.

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, ссылался на экспертное заключение ООО "Абталион" N от 17.12.2018, ответчик данные обстоятельства оспаривал, представив в подтверждение своих выводов экспертное заключение ООО "КОНЭКС-Центр" N от 09.01.2019.

Для устранения противоречий в заключениях экспертов по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭК "Эскалибур" N от 27.11.2019, в ходе проведенного исследованияповреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, зафиксированных на предоставленных иллюстрациях, которые могли бытьобразованы при обстоятельствах ДТП от 09.11.2018, не установлено. Ответить на вопрос, могли ли образоваться повреждения системы мультимедиа/навигации, панели приборов автомобиля MitsubishiOutlander, г/н N, принадлежащего Мильчакову О.И, в результате и при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.11.2018, в категорической форме не представляется возможным по причине характера образования повреждения системы мультимедиа (навигация) - отсутствуют частные признаки повреждения, позволяющие однозначно идентифицировать следообразующий объект. Повреждения панели приборов автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.11.2018.

Данные обстоятельства эксперт подтвердил в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в иске. При этом суды исходили из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды оценили все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключения экспертов, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные эксперту ООО "ЭК "Эскалибур" материалы являлись достаточными для производства экспертизы и выводов от отсутствии на автомобиле истца повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.11.2018.

Отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле вкачестве третьего лица Старикова Ф.Т. не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мильчакова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева