Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19370/2020[88-18301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4254/2019 (УИД N 42RS0009-01-2019-006239-79) по Гервальд Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" Ефимовой О.Л, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Гервальд Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее - ООО "Зетта-Страхование") о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", г/н N

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N П., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, а гражданская ответственность истца в ООО "Зетта-Страхование", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. О результатах осмотра, выполненного ответчиком, истец извещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты. Подписывая данное соглашение, истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений на поврежденном транспортном средстве, способным привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 141 100 руб, в том числе, 139 600 руб. страховое возмещение и 1 500 руб. расходы по проведению независимой экспертизы.

Обратившись на станцию технического обслуживания, выяснилось, что полученная от страховой компании сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что при осмотре обнаружились скрытые дефекты, которые не были учтены при осмотре представителем страховой компании.

Для установления размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 237 505, 30 руб.

На претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление с уведомлением о расторжении соглашения, в ответ на которое от ответчика был получен письменный отказ с указанием об отсутствии оснований для пересмотра первоначального решения.

В ответ на обращение истца в службу финансового уполномоченного получен отказ.

Просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами; взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 97 905, 30 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 151, 20 руб, штраф в размере 50%, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2019 г. исковые требования Гервальд Д.О. удовлетворены частично; признано соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гервальд Д.О. и ООО "Зетта-Страхование" недействительным; с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Гервальд Д.О. взысканы страховое возмещение в сумме 97 905, 30 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф 48 952, 65 руб, расходы на представителя 12 000 руб, расходы по оценки 6 000 руб, расходы по государственной пошлине 300 руб, а всего 255 157, 95 руб.; с ООО "Зетта-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 958, 10 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта-Страхование" Ефимова О.Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ, при этом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора через финансового уполномоченного в установленном законом порядке не представлено, тогда как, требование законодательства обуславливает возможность обращения в суд только после обязательного соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора. Также кассатор отмечает, что в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с ДТП признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру. Страховщик осуществляет страховую выплату в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном соглашении объеме, порядке и сроке, обязанность страховщика по ДТП считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение на основании представленного истцом отчета N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2018 г, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Кроме того, кассатор обращает внимание, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об урегулировании страхового случая, истец располагал полной информацией, не находился под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и прочее. Считает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвернуты, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На кассационную жалобу от Гервальд Д.О. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гервальд Д.О, являющимся собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, был заключен с ООО "Зетта-Страхование" договор ОСАГО N, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО "Зетта-Страхование" было выдано Гервальд Д.О. направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки".

Из экспертного заключения N, выполненного ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки", следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 241 094, 20 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 139 624, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления N N о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования XXX N

В соответствии с п. 1.2. соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны постигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно п. 1.3. соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 141 100 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о признании случая страховым с установлением размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 139 600 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Зетта-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 141 100 руб. (сумма стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и стоимости проведения независимой экспертизы в ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки").

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе Гервальд Д.О. ООО "Апрайз-Сервис", следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 435 910, 60 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 237 505, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гервальд Д.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости устранения дефектов АМТС, определенной экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апрайз-Сервис", в размере 96 400 руб. (237 500 руб. за вычетом выплаченных страховщиком 141 100 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.), а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 820 руб.

Согласно ответу ООО "Зетта Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N N на обращение Гервальд Д.О. принято отрицательное решение, так как заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в связи с обнаружением при ремонте транспортного средства "данные изъяты", г/н N, скрытых повреждений (бак топливный, щиток защитный топливного бака, глушитель, накладка глушителя, щиток теплоизолирующий задний) в сумме 96 400 руб. и расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на повторную претензию истца, с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения у ООО "Зетта Страхование".

После отказа ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в принятии обращения Гервальд Д.О. к рассмотрению, Гервальд Д.О. предъявлен настоящий иск.

Разрешая спор и признавая недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заблуждался относительно отсутствия скрытых повреждений, наличие которых могло бы привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку Гервальд Д.О. не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание приведенных выводов суда, исходил из того, что после подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля с выдачей направления на проведение экспертизы. Однако поврежденный автомобиль в действительности осматривался ненадлежащим образом ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки", а именно экспертом ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" при осмотре автомобиля акт осмотра транспортного средства не составлялся, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции ООО Центр экспертизы и правовой поддержки", с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен в отсутствие истца, так как указание на присутствие при осмотре собственника (либо его представителя) поврежденного транспортного средства в акте отсутствует, более того из указанного акта следует, что он заполнен не полностью, а именно сведения о комплектации транспортного средства остались не заполненными, что согласуется с позицией истца о том, что специалист ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" произвел только фотографирование поврежденного авто без составления акта осмотра.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" по запросу суда апелляционной инстанции подтвердить личность получателя экспертного заключения N "Центр экспертизы и правовой поддержки" не представляется возможным, в связи с утерей экземпляра акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что полагаясь на добросовестность специалиста, проводившего первичный осмотр, истец не предполагал, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" будет значительно отличаться от стоимости восстановительного ремонта независимого экспертного заключения ООО "Апрайз-Сервис", которое будет в последующем проведено по его инициативе.

Таким образом, истец, не имея возможности сопоставить два экспертных заключения, подписал соглашение исходя из добропорядочности сотрудников страховой компании и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Учитывая отсутствие у ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" информации о том, кто и когда получил заключение экспертизы N, и подготовку заключения ООО "Апрайз-Сервис" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признала обоснованными доводы истца об отсутствии информации о реальном размере ущерба в связи с повреждением его автомобиля, в том числе с учетом того, что значительная часть повреждений автомобиля истца носила скрытый характер в силу местоположения данных повреждений в районе днища автомобиля.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 178, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что все приведенные в ней доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности его разрешения. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или второй инстанции, не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы судьей доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных нижестоящих судами доказательств, во внимание приниматься не могут.

В этой взаимосвязи доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта-Страхование" Ефимовой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Н. Кравченко